Auto Supremo AS/0555/2019-RA

Sobre la temática planteada el recurrente no invoca precedente contradictorio alguno por lo que no hubiera cumplido con los requisitos establecidos por el 417 del CPP; no obstante, se advierte que identificó el hecho concreto que le causa agravio y el argumento del Auto de Vista que habría originado la restricción (El Auto de Vista no pronunció respecto a todos los puntos apelados, como el ofrecimiento de las imágenes de la empresa SUTO que captaron el día de los hechos las imágenes de video, que probarían su inocencia y la reconstrucción de los hechos); precisando asimismo la vulneración de sus derechos constitucionales (defensa, igualdad de partes y debido proceso); en consecuencia, se tiene explicado en qué consistieron las omisiones y deficiencias en que incurrió el Tribunal de alzada; y, el resultado dañoso emergente del defecto (El Auto de Vista al no manifestarse sobre los agravios reclamados, no observa que la conducta del Juez de primera instancia limita su derecho a la defensa); por lo que se evidencia que el recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria