Auto Supremo AS/0590/2019-RA

i) En esta base, denuncia que el Tribunal de alzada no tomó en cuenta sus fundamentos y lo preceptuado en el art. 169 del CPP (defectos absolutos), que la sentencia en su acápite conclusiones y fundamentaciones jurídicas hizo una mera, llana y simple relación de los documentos colectados e introducidos a juicio, omitiendo dar las razones por los que adoptó dicha decisión, al efecto transcribió el contenido del art. 124 del CPP y doctrina respecto a los requisitos de la fundamentación y motivación; sobre el punto, manifiesta que no se hizo un análisis del fondo del recurso de apelación restringida respecto a la sentencia, donde sólo se hizo una relación y/o descripción de todos los medios de prueba sin efectuar una debida fundamentación, tampoco el Auto de Vista impugnado efectuó dicho análisis, tomando en cuenta que la prueba de descargo era importante para el caso (ampliación de la denuncia) que desvirtúa los fundamentos de la acusación, identificando como prueba de descargo no valorada ni contrastado con los demás elementos de prueba la P.D.9, P.D.10 y P.D.12, resaltando y transcribiendo el contenido de la prueba P.D.12, indica que existió una deficitaria valoración probatoria por parte del Tribunal de Sentencia contraviniendo el art. 359 primera parte del CPP