Auto Supremo AS/0622/2019-RRC

Por lo señalado, corresponde verificar si la recurrente efectivamente en su recurso de apelación restringida denunció los aspectos que ahora resultarían motivo de análisis; en consecuencia, se tiene que en el punto III de su recurso de apelación restringida, la impetrante acusa errónea y defectuosa valoración de la prueba basado en el defecto comprendido en los arts. 370 inc. 6) vinculado al 13, 171, 172 y 173 del CPP, bajo el cual hace una especificación sobre la valoración de la prueba testifical consistente en las afirmaciones de Sharon Díaz y Magaly Vera Espejo, además de las pruebas PD-16, PD-18, PD-19 y PD-20; bajo este contexto, con relación a dichas afirmaciones, se observa que respecto de las pruebas que ahora pretende se revean MPD-6, MPD-9 y MPD-15, la recurrente, en ninguna parte de su apelación restringida solicitó se realice el control de logicidad de las mismas por parte del Tribunal de alzada; por lo que esta instancia, en cumplimiento de lo dispuesto por el art. 398 del CPP y 17 de la LOJ no puede pronunciarse respecto de situaciones que no se hayan pedido; por lo que, no se encontraba supeditado a realizar el análisis específico de las mimas, por lo que su actuar no resulta agraviante