Auto Supremo AS/0699/2019-RRC

Como se puede advertir, el Tribunal de alzada otorga una respuesta pertinente y concreta respecto al agravio de falta de individualización del imputado, cumpliendo a cabalidad con el principio tantum devolutum quantum apellatum, situación que se puede advertir también de la revisión del acápite II.3 de la presente resolución, debido a que la parte recurrente tampoco le expone en forma motivada la importancia o incidencia, cuando una testigo –madre de la víctima– refiere aspectos que denotarían una duda en la participación de un delito, pues en el caso de autos se limitó a referir que se generó duda de su individualización, situación que el Tribunal de alzada verificó los fundamentos de la Sentencia no encontrando la duda razonable; por otro lado, tampoco la parte recurrente identificó la fecha del acta, ni la foja que estuviese la declaración donde la referida testigo hubiese generado incertidumbre sobre la responsabilidad penal del imputado, aspectos omitidos que impidieron que el Tribunal ad quem confronte su cuestionamiento, situaciones acontecidas que denotan que la respuesta otorgada a la parte recurrente cumplieron con los parámetros establecidos en los arts. 124 y 398 del CPP, al circunscribir su competencia a la denuncia genérica formulada