3.Por apreciación errónea de pruebas
Agrega, que al ser la sentencia reivindicatoria de condena, para que exista responsabilidad requiere del daño, el hecho generador y el nexo de causalidad que permita atribuir responsabilidades a la conducta del agente generador y si no es posible encontrar esa relación, no tendrá sentido alguno continuar el juicio; asimismo, al ser el nexo de causalidad atribuible al demandante, al haberles transferido 50 m2 de superficie del terreno, no puede atribuírseles responsabilidades, pues primero debe conculcarse los derechos concedidos mediante la transferencia de donación a través de los citados documentos con un proceso doble como señala el AS N° 414/2014, donde los demandantes al transferir lo que pretenden reivindicar, deberán anular los documentos de transferencia.
Señala, que por la vinculatoriedad del AS N° 414/2014, el Auto de Vista vulneró el art. 1453 del CC, pues no se puede alegar reivindicación cuando el actor transfirió su propiedad con documentos que nunca cuestionó, al cual los fallos de ambas instancias, no hicieron referencia.
2.En la forma.
Haciendo referencia al último párrafo de los fundamentos de la resolución de primera instancia, refiere que contaban con la posesión de hecho, pagaron impuestos, tenían facturas de luz y agua a nombre de los demandados, y presentaron plano de ubicación; en ese marco, el Auto de Vista no habría considerado los fundamentos de la apelación con relación a la demanda reconvencional de usucapión, incumpliendo con lo dispuesto en el art. 265.I del CPC, limitándose a mencionar que carece de técnica recursiva, sin fundamentar el recurso de apelación interpuesto.
3.Por apreciación errónea de pruebas
Señala, que por la vinculatoriedad del AS N° 414/2014, el Auto de Vista vulneró el art. 1453 del CC, pues no se puede alegar reivindicación cuando el actor transfirió su propiedad con documentos que nunca cuestionó, al cual los fallos de ambas instancias, no hicieron referencia.
2.En la forma.
Haciendo referencia al último párrafo de los fundamentos de la resolución de primera instancia, refiere que contaban con la posesión de hecho, pagaron impuestos, tenían facturas de luz y agua a nombre de los demandados, y presentaron plano de ubicación; en ese marco, el Auto de Vista no habría considerado los fundamentos de la apelación con relación a la demanda reconvencional de usucapión, incumpliendo con lo dispuesto en el art. 265.I del CPC, limitándose a mencionar que carece de técnica recursiva, sin fundamentar el recurso de apelación interpuesto.
3.Por apreciación errónea de pruebas
- Partes: José Leoncio Ramos Coaquira y Jesusa Balboa de Ramos c/ Sofía Ramos
- Desde la adquisición de la propiedad en 1994, mantuvieron posesión real y corporal, habiendo realizado
- 2
- Los demandantes cumplieron con las exigencias previstas por el art
- No se cumplió con la individualización de la fracción del lote de terreno que pretenden
- 3
- Sobre la reivindicación
- En la causa no se puede emitir una decisión previa de mejor derecho, ya que
- Sobre la usucapión
- b)En cuanto a la adhesión de Pedro Ramos Espinal al recurso de apelación de Sofía
- 1.En el fondo
- Haciendo referencia al Auto Supremo N° 414/2014 de 04 de agosto, señala que José Leoncio
- 3.Por apreciación errónea de pruebas
- Refiere que diligenciaron prueba documental, testifical e inspección ocular, respaldando la acción reconvencional de usucapión;
- DE LA RESPUESTA AL RECURSO DE CASACIÓN
- José Leoncio Ramos Coaquira y Jesusa Balboa de Ramos representados por Silverio Coronel Pocoaca, responden
- 4
- 8
- CONSIDERANDO III
- a) La vinculación vertical del precedente judicial
- De donde resulta que la autonomía interpretativa judicial de los jueces se ve limitada y
- 2.De la usucapión decenal o extraordinaria y sus requisitos
- Este Tribunal Supremo de Justicia, sobre la forma de adquirir la propiedad por usucapión decenal
- De lo que se concluye, que la posesión está integrada por dos elementos el corpus
- De lo expuesto en dicho Auto Supremo, se tiene que para ser viable la usucapión
- Ahora bien, en el caso de que se acredite que existe posesión, en sus dos
- 3.De la valoración de la prueba
- José Decker Morales en su obra Código de Procedimiento Civil comentarios y concordancia señala que:
- Así también, Víctor De Santo, en su obra “La Prueba Judicial” (Teoría y Práctica), indica:
- El principio de comunidad de la prueba es: “La prueba no pertenece a quien la
- En este marco, respecto a la actividad valorativa de la prueba por parte de los
- CONSIDERANDO IV
- Antes de ingresar a analizar el fondo del recurso, vamos a analizar primero el Auto
- La demandante planteo demanda de mejor derecho propietario, acción negatoria y reivindicación de un inmueble
- El Ad quem, en cuanto a la procedencia y aplicación del art
- b)En cuanto a los agravios denunciados
- En cuanto al primer punto, los demandantes a través de su representante, respondieron a la
- En cuanto a la primera parte del segundo punto, respecto a la responsabilidad que emerge
- En suma y conforme a lo establecido en el punto III
- Haciendo referencia al último párrafo de los fundamentos de la sentencia, refiere que contaban con
- 3.Apreciación errónea de pruebas
- Entonces, si bien el art
- En suma, no existe errónea apreciación de las pruebas, dado que la autoridad de instancia
- En conclusión, corresponde a esta autoridad, rechazar los agravios planteados por Sofía Ramos Espinal y
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Se regula honorarios del profesional abogado que contestó el recurso en la suma de Bs
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Juan Carlos Berrios Albizu.