Denunciaron falta de enunciación del hecho, como defecto del art
Denunciaron falta de enunciación del hecho, como defecto del art. 370 núm. 3 del CPP, que conforme a los antecedentes que señalaron, se establece la existencia de del defecto, por ser que el hecho atribuible como Homicidio en Riña a Consecuencia de Agresión, fue modificada por Asesinato, por lo que se establece la falta de enunciación del hecho, objeto del juicio
- Por memorial presentado el 12 de febrero de 2019, cursante en fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, los recurrentes formularon recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1. Motivos del Recurso de Casación
- Del memorial de recurso de casación interpuesto por Samuel Lobo Narváez y Edwin Lobo Narváez,
- Señalan que en el apartado IV, Conclusión novena, líneas 21 a 24 del Auto de
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 447/2019-RA de 17 de junio, este Tribunal admitió el recurso de casación
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 062/2016 de 29 de septiembre (fs
- Quedó demostrado que los acusados asumieron la premeditación para la ejecución del hecho delictivo, toda
- Tales circunstancias también fueron respaldadas por las autoridades y comunitarios de Pampahasi, quienes tuvieron conocimiento
- Con la notificación de la Sentencia, los acusados Samuel Lobo Narváez y Edwin Lobo Narváez,
- Denunciaron falta de enunciación del hecho, como defecto del art
- Alegaron que el imputado no esté suficientemente individualizado, como defecto del art
- Denunciaron defecto del art
- Alegaron que en la Sentencia no existe fundamentación fáctica, intelectiva jurídica y probatoria, siendo que
- Denunciaron valoración defectuosa de la prueba testifical de Nelly Sullcani Lima, Viviana Pérez Saire, Víctor
- Alegaron contradicción entre la parte considerativa y dispositiva de la Sentencia, respecto a los hechos
- Denunciaron errónea aplicación de la Ley considerando los elementos del injusto y todos los aspectos
- El Auto de Vista 90/2018 de 12 de octubre emitido por la Sala Penal Segunda
- Respecto a la enunciación del hecho, al haber resultado ser detenidas cinco personas por parte
- Respecto al defecto del art
- Al respecto de la falta de congruencia, se debió haber explicado si tal incongruencia fue
- Al quinto motivo, la Sentencia efectuó un detalle de la participación de los acusados en
- En relación al sexto motivo, en los hechos probados de la Sentencia, se demostró la
- Respecto a la valoración defectuosa de la prueba, se constató que dicha prueba fue considerada
- En relación a la contradicción denunciada, el hecho de que se hubiese mencionado a una
- Respecto a la observación de la premeditación y alevosía, relacionado a la prueba MP-9, el
- Sobre el último motivo, lo afirmado por los acusados es un criterio genérico, tomando en
- De acuerdo a los argumentos de las partes recurrentes, se aduce que: i
- III.1. La Labor de Contraste en el Recurso de Casación
- El art
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Análisis del Caso concreto
- III.2.1. Respecto a la denuncia de Revalorización en Alzada
- Los recurrentes a tiempo de exponer el motivo de casación, invocaron el Auto Supremo 353
- Estos motivos pueden ser tanto de juicio como de la actividad: in iudicando como in
- Así el Tribunal de alzada constituido por la Sala en lo Penal a tiempo de
- Para poder establecer correctamente la existencia o no de la contradicción que alegan los recurrentes
- En Sentencia, el Tribunal a quo al momento de realizar el análisis intelectivo y los
- Consiguientemente, el Auto de Vista en lo particular, en el CONSIDERANDO IV, resolvió los puntos
- Entonces, el Tribunal de alzada, si bien en su labor resolutiva fue escueto al afirmar
- Es así que, en ninguna parte del Auto de Vista, al menos respecto a lo
- Aclarar que, efectivamente la revalorización probatoria es el límite en alzada para poder ejercer la
- Por ello, de la lectura del Auto de Vista se puede establecer evidentemente, que el
- Seguidamente, los recurrentes también invocaron el Auto Supremo 034/2013-RRC de 14 de febrero, que como
- Es así, que los jueces y Tribunales son los únicos facultados para realizar la valoración
- En el mismo entendido que lo suficientemente expuesto precedentemente, tampoco el presente Auto Supremo 034/2013-RRC
- Es así que, teniéndose en alzada la identificación de los motivos de apelación, los antecedentes
- Concluyendo, el presente motivo de casación, como bien se ha señalado, motivado y fundado, no
- III.2.2. Respecto a la Falta de Aplicación del art. 399 del CPP
- Los recurrentes señalan que en el apartado IV, conclusión novena, líneas 21 a 24 del
- En el mismo sentido ha dispuesto el Auto Supremo 71 de 9 de febrero de
- Analizando ambas doctrinas legales, puede observarse que los postulados descritos emergieron de problemáticas procesales distintas
- Si bien al parecer ambas problemáticas serían diferentes, empero son similares en cierto sentido, respecto
- Establecida entonces la doctrinal legal invocada, a efectos de poder generar convicción respecto a la
- De lo expuesto, se puede colegir que los recurrentes en apelación restringida, al momento de
- Entonces, al haber incurrido en una falencia recursiva en apelación restringida, en lo pertinente, no
- Es así, que de los argumentos expuestos por el Tribunal de apelación y de la
- A mayor abundamiento, debe dejarse sentado que la naturaleza de la apelación restringida conforme los
- Es así, que de los argumentos expuestos por el Tribunal de apelación, no es posible
- Consiguientemente, el presente motivo de casación, como bien se ha señalado, motivado y fundado, no
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela