Auto Supremo AS/0985/2019

Ahora bien, la falta de identificación precisa y exacta del inmueble que reclama la demandante, impide que prospere su acción, resultando en contrasentido que la demandante pretenda se niegue el derecho propietario del contrario sobre su propio bien, máxime si se considera que un requisito principal para interponer cualquier acción de defensa de su derecho (en este caso de su derecho propietario), es que sobre el inmueble no quepa duda de su identificación, singularidad e individualización.
A mayor abundamiento, debe decirse que si bien evidentemente les son reconocidos a la demandante y demandado su derecho propietario, no es menos evidente que no existe total individualización en uno de los inmuebles que pertenece a la demandante, extremo que inviabiliza el ejercicio de cualquier acción de defensa, no siendo suficiente la existencia de un derecho propietario debidamente registrado, constituyendo requisito sine qua non para la procedencia de cualquier acción tendiente a la conservación del derecho propietario, la identificación e individualización del bien, como ya se dijo en párrafos precedentes, razonamiento que también fue establecido en el Auto de Vista hoy impugnado por la demandante, resolución en la que el Tribunal de Alzada, también concluyó que el inmueble del demandado es el único que guarda estricta relación entre la inscripción en Derechos Reales, testimonio de propiedad, planos y otros en cuanto a colindancias, extensión, no existiendo duda sobre su individualización, mientras que el inmueble de la demandante al poseer datos diferentes en cuanto a su extensión y no figurar en el plano de loteamiento del inmueble de propiedad del Venerable Cabildo Eclesiástico de Cochabamba, debidamente aprobado por Resolución Municipal, del cual se desmiembran cada uno de los inmuebles, no se encuentra plenamente individualizado