CONSIDERANDO II
3. Notificada con el auto de vista la empresa demandante, mediante su apoderada July Janneth Sahonero, interpuso recurso de casación por memorial de fs. 626 a 630, que es objeto de análisis.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
1. Acusó interpretación, incorrecta, incompleta y poco analítica en razón a que no se realizó un estudio adecuado del contenido de la demanda, limitándose a indicar en forma sesgada el petitorio de monto cerrado, sin interpretar que dicho monto se origina de la sumatoria realizada
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
1. Acusó interpretación, incorrecta, incompleta y poco analítica en razón a que no se realizó un estudio adecuado del contenido de la demanda, limitándose a indicar en forma sesgada el petitorio de monto cerrado, sin interpretar que dicho monto se origina de la sumatoria realizada
- CONSIDERANDO I
- CONSIDERANDO II
- 2
- 4
- Señaló que el recurso es presentado con confusas ambivalencias que no permiten comprender si la
- Argumentó que el contrato de sociedad es un contrato consensual, a título oneroso, de tracto
- Añadió que se causó perjuicio porque no declararon las cotizaciones de ley a ninguna caja
- CONSIDERANDO III
- El Auto Supremo Nº 516/2014 de 08 de septiembre, en relación al principio dispositivo manifestó
- En ese sentido, puede decirse que el principio dispositivo está integrado esencialmente por los siguientes
- Dicho de otra manera, el contenido del principio dispositivo reconoce a las partes el derecho
- CONSIDERANDO IV
- La empresa recurrente expone que no se realizó un estudio adecuado de la pretensión, porque
- Revisada el acta de audiencia de 26 de septiembre de 2017, cursante de fs
- Es de precisar que el contrato de asociación accidental tuvo su génesis anterior al contrato
- Por lo manifestado corresponde emitir resolución en la forma prevista por el art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Relator: Mgdo. Dr. Marco Ernesto Jaimes Molina.