En cuanto a las pruebas documentales producidas por el Ministerio Público consistentes en PD-1 (acta
En cuanto a las pruebas documentales producidas por el Ministerio Público consistentes en PD-1 (acta de denuncia de 27 de enero de 2015), el Juez no observó que resulta contraria a las pruebas PD-2, PD-3 y PD-5. Con relación a la prueba PD-15 consistente en una declaración ampliatoria de la supuesta víctima, resulta contradictoria, al señalar que se realizó una llamada telefónica, pero de manera sobre natura la denunciante puede ver los ademanes que su persona puede hacer con las manos, alegando el juez que “se establece que el imputado agredía verbalmente a la víctima cuando esta le solicitaba dinero para la manutención de su hija en común”. Con relación a las pruebas PD16 y 18, el Juez sin fundamento estableció que su persona agredía verbalmente a la víctima. En cuanto a la prueba PD17 consistente en acta de declaración de Griselda Valdivia, su persona solicitó su exclusión; no obstante, fue tomada en cuenta en la Sentencia
- Por memorial presentado el 11 de febrero de 2019, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Daniel Coronado Guzmán formuló recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial del recurso de casación de Daniel Coronado Guzmán; y, del Auto Supremo 794/2019-RA
- El recurrente solicita, se deje sin efecto el “Auto de Vista No
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 794/2019-RA de 10 de septiembre, cursante de fs
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 37/2018 de 26 de julio, el Juzgado Noveno de Sentencia Penal y Anticorrupción
- II.2. Del recurso de apelación restringida del imputado
- Errónea e inexistente fundamentación descriptiva de la Sentencia y errónea apreciación de la prueba, por
- En cuanto a las pruebas documentales producidas por el Ministerio Público consistentes en PD-1 (acta
- Respecto a las documentales de descargo producidas por su defensa signadas como PD 2 y
- En cuanto a las pruebas periciales producidas por la defensa el Juez cometió error en
- La Sentencia no hace una fundamentación analítica o intelectiva en cuanto a las pruebas producidas,
- Respecto al defecto previsto por el art
- En cuanto al defecto de sentencia previsto por el art
- Añade, que la sentencia cumplió con las reglas establecidas en relación a la fundamentación y
- En el presente caso, ante la concurrencia de los presupuestos de flexibilización, este Tribunal admitió
- III
- En el régimen procesal penal vigente, la valoración de la prueba está regida por el
- Entonces, la actuación desarrollada por el juez o Tribunal es controlada por el Tribunal de
- III.2. Análisis del caso concreto
- Reclama el recurrente que el Auto de Vista impugnado incurrió en revalorización del dictamen pericial
- Conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al recurso, ante la emisión de la
- De la fundamentación expuesta respecto al primer punto que cuestiona el recurrente, se advierte que
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A efectos de lo previsto por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.