La Sentencia no hace una fundamentación analítica o intelectiva en cuanto a las pruebas producidas,
Errónea, inexistente y arbitraria fundamentación fáctica de la Sentencia, en relación a los hechos probados, no señalando el Juez qué prueba valoró para señalar que se probó la violencia psicológica un 22 de enero de 2015, cuando la investigadora al caso señaló que no se presentaron videos ni testigos; y, en relación a los hechos no probados su persona no debía probar su inocencia, lo que le correspondía al Ministerio Público.
La Sentencia no hace una fundamentación analítica o intelectiva en cuanto a las pruebas producidas, ya que, en relación a los hechos probados señala que su persona habría agredido verbalmente a la denunciante el 22 de enero de 2015, en el lugar de su trabajo, cuando su persona demostró que un trabajador con menos antigüedad cubrió su turno en dicho día; en relación a los hechos no probados, el Juez señala que no se había probado la violencia física, la que no debía probarse toda vez, que la acusación fue por violencia psicológica y no física
- Por memorial presentado el 11 de febrero de 2019, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Daniel Coronado Guzmán formuló recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial del recurso de casación de Daniel Coronado Guzmán; y, del Auto Supremo 794/2019-RA
- El recurrente solicita, se deje sin efecto el “Auto de Vista No
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 794/2019-RA de 10 de septiembre, cursante de fs
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 37/2018 de 26 de julio, el Juzgado Noveno de Sentencia Penal y Anticorrupción
- II.2. Del recurso de apelación restringida del imputado
- Errónea e inexistente fundamentación descriptiva de la Sentencia y errónea apreciación de la prueba, por
- En cuanto a las pruebas documentales producidas por el Ministerio Público consistentes en PD-1 (acta
- Respecto a las documentales de descargo producidas por su defensa signadas como PD 2 y
- En cuanto a las pruebas periciales producidas por la defensa el Juez cometió error en
- La Sentencia no hace una fundamentación analítica o intelectiva en cuanto a las pruebas producidas,
- Respecto al defecto previsto por el art
- En cuanto al defecto de sentencia previsto por el art
- Añade, que la sentencia cumplió con las reglas establecidas en relación a la fundamentación y
- En el presente caso, ante la concurrencia de los presupuestos de flexibilización, este Tribunal admitió
- III
- En el régimen procesal penal vigente, la valoración de la prueba está regida por el
- Entonces, la actuación desarrollada por el juez o Tribunal es controlada por el Tribunal de
- III.2. Análisis del caso concreto
- Reclama el recurrente que el Auto de Vista impugnado incurrió en revalorización del dictamen pericial
- Conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al recurso, ante la emisión de la
- De la fundamentación expuesta respecto al primer punto que cuestiona el recurrente, se advierte que
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A efectos de lo previsto por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.