Auto Supremo AS/0583/2020-RRC

En el mismo motivo, alega el recurrente como otra cuestión, la violación al principio de la lógica en su elemento razón suficiente, dado que ninguna enunciación puede ser verdadera sin que haya una razón suficiente para que sea así y no de otro modo, no siendo lógico que si todo el informe cotejó una muestra, su conclusión resulte de otra diferente; advirtiendo pronunciamiento al respecto en el Auto de Vista recurrido, al señalar que, el Tribunal a quo, de igual manera, infringió la sana crítica respecto al principio de lógica en su elemento razón suficiente, al razonar que la muestra obtenida sería de otra persona, cuando la pericia siendo un trabaja científico, sus resultados necesariamente corresponden a la muestra obtenida, no siendo lógico que dicho Tribunal razone que la muestra recolectada pertenezca a otra persona.

En el mismo motivo, ante la alegación del recurrente en relación a la vulneración de la regla de la experiencia, al tenerse demostrado en las Conclusiones Segunda y Tercera de la Sentencia, que ambas partes consumieron bebidas alcohólicas, no siendo lógico que el Tribunal a quo establezca como contradictorio al informe pericial, por una omisión de transcripción, más aun, siendo contradictorio que los jueces formen convicción de que el acusado libó bebidas alcohólicas y desestimen dicha prueba; de la revisión del Auto de Vista recurrido, se observa específico pronunciamiento al respecto, toda vez que establece infracción por el Tribunal a quo de la sana crítica respecto al principio de experiencia, ya que por el trabajo constante en la administración de justicia, al determinarse la realización de una pericia, su resultado corresponde a la muestra colectada, no existiendo posibilidad de ser diferente a lo analizado; añadiendo que, si dicho Tribunal determinó que el acusado consumió bebidas alcohólicas, disponiendo una pericia para la determinación del alcohol, indudablemente el resultado debe ser de la muestra obtenida