Auto Supremo AS/0187/2020-RRC

Sobre el particular, analizada la problemática traída en casación, como los argumentos emitidos por el Tribunal de alzada, se evidencia conforme el acápite II.3 de la presente Resolución, que la respuesta otorgada a la parte recurrente resulta genérica al sostener “el cumplimiento de los arts. 124 y 173 del CPP, en el parágrafo IV denominado fundamentación probatoria, donde de manera ordenada se realizó dicha motivación, tanto de la prueba de cargo y de descargo, por transcribir su contenido y consistencia, asignando valor correspondiente, explicando de forma resumida porqué algunas pruebas merecían determinado valor y otras no, detallando los medios probatorios ofrecidos por las partes, también en el parágrafo V relativo a las conclusiones, explicó y fundamentó intelectivamente por qué no existía prueba insuficiente para demostrar su responsabilidad penal respecto al delito de Abuso Sexual y de qué manera le generaba dudas, esencialmente por las contradicciones en la versión de los hechos relatados por la víctima y su progenitora”, debido a que no establece de forma concreta y específica cuáles fueron los razonamientos impuestos por el Tribunal inferior en los respectivos acápites IV y V de la Sentencia, no se advierte el debido control de legalidad sobre la fundamentación probatoria, ni respecto a las conclusiones arribadas por el Juzgador; en vez de ello, se limita a referir que sí se hubiera realizado la respectiva fundamentación de las pruebas de cargo y de descargo, sin explicar el soporte o argumento por el que se determina la debida fundamentación de la Sentencia, incumpliendo la norma procesal prevista en el art. 124 del CPP