Auto Supremo AS/0334/2020-RA

En cuanto al segundo motivo traído en casación, el recurrente denuncia la inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva (art. 337 del CP.), así como los agravios previstos en el art. 370 incs. 1), 4), 6) y 8) del CPP, y la infracción del art. 124 del mismo cuerpo legal. A su vez, cuestiona los hechos probados de la Sentencia y la omisión en la valoración de las pruebas de descargo, como los documentos probatorios en la que se basa la Sentencia, añadiendo que los datos insertos en Sentencia, demostraron su inocencia; advirtiéndose que el recurrente omite invocar precedentes contradictorios, incumpliendo los requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 416 y 417 del CPP; asimismo, se evidencia que los agravios relativos a los incisos 1), 4), 6) y 8) del art. 370 del CPP, e infracción del art. 124 del mismo cuerpo legal, al margen de no ser explicados, fueron dirigidos en contra de la Sentencia, al cuestionar sus hechos probados, como los elementos probatorios de cargo y de descargo, en lugar de focalizar el supuesto agravio incurrido por el Tribunal de alzada, denotando una copia del recurso de apelación restringida. En consecuencia, ante la omisión de identificar vulneración de derechos y garantías constitucionales se declara este motivo en inadmisible, aun acudiendo a los criterios de flexibilización