2
2.- Acusó infracción de los arts. 41 de la Ley General del Trabajo (LGT); 158, 161, 197 y 200 del Código Procesal del Trabajo (CPT), por errónea interpretación de la Ley inherente al pago del bono de antigüedad, alegando que las pruebas documentales cursantes de fs. 15-18, referidas a fotocopias debidamente legalizadas de las planillas de pago al demandante, por los meses de junio y julio; la confesión provocada del actor que cursa de fs. 257 vta., como también las testificales de Iblin Amparo de Los Ríos Flores y Luis Alberto García Barriga, quienes de manera uniforme concuerdan que Vicente Vela trabajó como jornalero los meses de junio y julio de 2014 y entró en agosto a planilla, pruebas que no han sido valoradas adecuadamente
- I. ANTECEDENTES PROCESALES
- Argumentos del Recurso de Casación
- 2
- 3
- 4
- Sobre el pago de costas y costos, invoca el art
- Petitorio
- Contestación al recurso
- Refiere que los supuestos agravios como el pago del bono dominical, pago del bono de
- Así planteado el recurso de casación o nulidad, ingresando a su análisis con relación al
- En el caso de autos, omite la recurrente que tanto el recurso en la forma
- A pesar de lo señalado, con el fin de dar una solución al conflicto, bajo
- 1
- Con relación a este punto reclamado, en primera instancia la recurrente se limita a indicar
- A lo expuesto, este punto versa sobre la controversia de pago o no del salario
- Sobre el pago de costas y costos, invocando el art
- Como se puede advertir, la empresa recurrente no señala cómo y en qué forma el
- En mérito a los argumentos señalados, corresponde a este Tribunal Supremo, dar aplicación a lo
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.