II
II.1.2.1. En cuanto a la argumentación realizada en sentido que el tribunal de alzada al emitir el auto de vista vulneró los artículos 12 y 13 de la Ley General del Trabajo, porque el demandante no fue despedido, sino que se le hizo conocer el preaviso de ley; que es evidente que este pre aviso fue modificado y ampliado, pero que del mismo modo se cumplió con el deber de notificar al trabajador, corresponde el siguiente análisis:
Inicialmente se debe tomar en cuenta que el período que correspondió a la relación laboral, fue del 7 de agosto de 2007 hasta el 30 de abril de 2010; es decir, que es aplicable el artículo 12 de la Ley General del Trabajo en el caso de autos, ya que el mismo que fue declarado inconstitucional por la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0009/2017 de 24 de marzo
Inicialmente se debe tomar en cuenta que el período que correspondió a la relación laboral, fue del 7 de agosto de 2007 hasta el 30 de abril de 2010; es decir, que es aplicable el artículo 12 de la Ley General del Trabajo en el caso de autos, ya que el mismo que fue declarado inconstitucional por la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0009/2017 de 24 de marzo
- I.1.Antecedentes del proceso. Sentencia
- Que, tramitado el proceso laboral, el Juez de Partido Primero de Trabajo y Seguridad Social
- Dispuso que en consecuencia, la Asociación de Consultores de Ingeniería SRL
- I.2. Auto de Vista
- En grado de apelación, por Auto de Vista Nº 148/2019 de 11 de septiembre (fojas
- I.3 Motivos del recurso de casación
- Que, contra el referido auto de vista, Gabriela Mercedes Quiroga Montenegro, en representación legal de
- I
- Citó respecto de su afirmación, el Auto Supremo N° 69/2016, sin más referencia, además de
- II.1.1. Consideraciones previas
- Que así expuestos los argumentos del recurso de casación en el fondo de fojas 152
- II.1.2. Argumentos de derecho y de hecho
- II
- El preaviso se constituye en una regla, en virtud de la cual, estando suscrito un
- Es decir, que el pago de desahucio, equivale a una sanción al empleador, no solamente
- Por la razón anotada, deben considerarse las notas de fojas 65 a 67, que señalan
- Si se dio el preaviso al trabajador, éste tiene vigencia de 90 días a partir
- Por otra parte, si como se manifestó líneas arriba, el preaviso tiene como una de
- El preaviso se aplicaba en vigencia del artículo 12 de la Ley General del Trabajo,
- Respecto de la supuesta vulneración del artículo 13 de la Ley General del Trabajo, como
- En consecuencia, al no existir preaviso en condiciones de legalidad, la ruptura de la relación
- Tomando en cuenta lo señalado, más aún tratándose de una persona jurídica, obligada a llevar
- En virtud de lo señalado, en base al principio de protección, el juzgador de primera
- El inciso h) del artículo 3 y los artículos 66 y 150 del Código Procesal
- Es decir, que en el caso que se resolvió en esa situación concreta, no hubo
- Finalmente, es importante recordar a la recurrente que la amplia jurisprudencia nacional, ha determinado, en
- Que, en el marco legal descrito, el tribunal de alzada no incurrió en trasgresión, violación
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Supremo Tribunal de
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Magistrado Relator: Ricardo Torres Echalar