Auto Supremo AS/0256/2020-RRC

Ahora bien, respecto al fundamento de que el apelante no habría fundamentado por qué resulta arbitraria la declaración del Sr. Mena y peor aún en qué medida incidiría en el resultado final de la Sentencia, dicho argumento no carece de fundamentación, sino que resulta coherente y en relación al cuestionamiento; puesto que, de la revisión del contenido del recurso de apelación restringida respecto al motivo sujeto a análisis, que fue extractado en el acápite II.2 de este Auto Supremo, la parte recurrente se limitó a cuestionar la conclusión tercera de la Sentencia, considerando que existe una defectuosa, ilegal, arbitraria y errada valoración “supongo” (sic) de la declaración e informes del Teniente Mena que vulneraría las reglas de la sana crítica y las pruebas documentales, concluyendo que la conducta del Teniente Mena se adecuó al delito de Incumplimiento de Deberes, omitiendo señalar de manera clara y precisa de qué manera el Tribunal de juicio hubiere inobservado las reglas de la sana crítica respecto a esa prueba y en qué medida incidiría en el resultado final, aspecto que no fue proporcionado por la parte recurrente, carga procesal que posee para la interposición de un recurso de apelación restringida en los casos donde se denuncia defectuosa valoración probatoria, entendimiento que fue asumido en el Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007, que fue extractado en el acápite III.2 de este fallo, y que si bien fue invocado por el recurrente en la formulación de su recurso de apelación; no obstante, no fue observado a tiempo de formular el recurso de apelación restringida