Auto Supremo AS/0256/2020-RRC

Sobre la problemática planteada, previo memorial de subsanación al recurso de apelación restringida, el Tribunal de alzada abrió su competencia aclarando que no le corresponde revalorizar la prueba, sino examinar la resolución recurrida, de donde evidencia, que si bien es evidente lo afirmado por el apelante al cuestionar únicamente la conclusión séptima de la Sentencia, ello constituye el corolario de lo fundamentado, por cuanto, de su lectura integral, las conclusiones segunda de manera amplia y tercera, contemplan el sustento probatorio en el que el Juez basó su decisión que deriva en determinar la autoría del recurrente en el hecho de Incumplimiento de Deberes, no hallándose en discusión que el funcionario policial que llevó el sobre manila a una audiencia al Juzgado que contenía evidencias fue Esteban Camacho Calderón, que posteriormente no fue remitido por éste a la sala de custodia de la FELCC, como era su responsabilidad; además, la parte in fine de la conclusión tercera señala que al respecto, la práctica evidencia que también puede ser llevada por un investigador asignado al caso cuando sea necesario, por ejemplo cuando falta personal, conclusiones que encuentran su sustento en las testificales de cargo de Juan Paniagua Vargas, Mario Rolando Guzmán Villarroel, Enrique Mena Alcón, Henry Hinojosa Mamani, las de descargo Percy Esteban Jallaza Choqueticlla, Cleómedes Canaviri García, Sabino Montellano Polanco y Yesdenka Narda Espada Flores, así como las documentales MPD2, MPD3, MPD4 a) y b), MPD6, MPD1, MPD9 a) y b) y MPD10 señaladas y valoradas en la Sentencia, no siendo cierta la defectuosa valoración probatoria, como tampoco fundamenta por qué resulta arbitraria la declaración del Sr. Mena y peor aún en qué medida incidiría en el resultado final de la Sentencia