El Auto de Vista de 13 de mayo de 2019, declaró improcedente el recurso y
II.3. Del Auto de Vista impugnado.
El Auto de Vista de 13 de mayo de 2019, declaró improcedente el recurso y confirmó la Sentencia apelada; en base a los siguientes argumentos:
Respecto a la exclusión probatoria, el Tribunal de alzada consideró que a través del reclamo, el imputado pretende retrotraer la causa a una etapa procesal superada, siendo que correspondía formular exclusión probatoria al momento en que el Ministerio Público solicitó la incorporación de la prueba testifical, y no luego de haber prestado juramente el testigo y practicando el interrogatorio, por cuanto ello supone la admisión y desarrollo de la prueba testimonial, habiendo precluido el derecho de la defensa
- Por memorial presentado el 15 de octubre de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, los imputados Marco Antonio Canaviri Luján y Rubén Bautista Mejía, formularon
- I.1.1. Motivo del Recurso de Casación
- Del memorial de recurso de casación interpuesto, se extrae el siguiente motivo, de acuerdo al
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 1049/2019-RA de 2 de diciembre, este Tribunal admitió el recurso de casación
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 43/2015 de 7 de agosto de 2015, el Tribunal de Sentencia 1 de
- Por las declaraciones de Carola Llanos Romero, Fanny Caballero Narvaez, Adelaida Surco Poma, Ana Vicenta
- Con la notificación de la Sentencia, los acusados Marco Antonio Canaviri Luján y Rubén Bautista
- Alegaron insuficiente fundamentación de la Sentencia sobre la valoración de las pruebas, por no haberse
- También se alegó en la apelación la nulidad de la Sentencia por violación al deber
- Acusaron error in iudicando de la Sentencia como defecto del art
- El Auto de Vista de 13 de mayo de 2019, declaró improcedente el recurso y
- Asimismo, se sostuvo que en base al principio de verdad material, el hecho de que
- El Tribunal de alzada resolvió en base a la aplicación del art
- Respecto a los defectos de la Sentencia, si bien se reclamó falta de fundamentación, se
- Respecto a la falta de subsunción, el recurrente no explicó sobre qué elemento del tipo
- En cuanto a la infracción del art
- El recurrente advierte que el Auto de Vista declaró improcedente el agravio porque no se
- III.1. La Labor de Contraste en el Recurso de Casación
- El art
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Análisis del Caso concreto
- El recurrente en el motivo de casación, alude que el Auto de Vista declaró improcedente
- De acuerdo a la doctrina penal, la complicidad en relación a la comisión de cualquier
- Establecida la doctrinal legal invocada, a efectos de generar convicción respecto a la certeza de
- Consiguientemente, analizado lo afirmado por el Tribunal de alzada respecto a la Sentencia 43/2015 de
- Como bien sostuvo el Auto de Visita, respecto a la lógica aplicada en Sentencia, es
- Asimismo, el Tribunal de alzada, en relación a los defectos aludidos sobre las prueba MP-6,
- De lo expuesto, se puede colegir que el Auto de Vista, en lo pertinente, no
- Consiguientemente, el presente motivo de casación, no encuentra sustento de procedencia, al no establecerse contradicción
- Respectivamente, el recurrente también invocó el Auto Supremo 99 de 24 de marzo de 2005,
- La Corte Suprema de Justicia de la Nación, máximo intérprete de la "legalidad", cumple una
- Es evidente que el Supremo Tribunal de Justicia de la Nación ya ha establecido una
- Según Franz Von Liszt, ‘La pena es un mal que el juez penal inflige al
- De acuerdo a la relación de los hechos establecidos en Sentencia, se tiene que el
- En revisión de alzada, a razón de la apelación restringida formulada, el Tribunal de apelación
- En consecuencia, de la compulsa de la Sentencia y del Auto de Vista impugnado, no
- Atendiendo aquello, de acuerdo al precedente invocado por el recurrente Auto Supremo 99 de 24
- Por tanto, al no haberse establecido la existencia de contradicción del Auto de Vista impugnado
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca