Por Sentencia 71/2018 de 17 de octubre, el Juzgado Primero de Partido y Sentencia de
Por Sentencia 71/2018 de 17 de octubre, el Juzgado Primero de Partido y Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Eugenio Quispe Mamani, autor y culpable de la comisión del delito previsto y sancionado por el art. 272 bis núm. 1 del CP, imponiendo la pena de tres años de reclusión, más el pago de costas al Estado, daños y perjuicios a la víctima, bajo los siguientes argumentos:
Se probó que la víctima y el acusado sostuvieron una relación de concubinato, conforme declaración de Martha Alvarado Choque.
Se estableció que la víctima y el acusado se encontraban en la Chicharronería “El Solarcito”, consumiendo bebidas alcohólicas, conforme prueba MP-9, AP-9, MP-5, AP-5, MP-6, AP-6, MP-10, AP-10 y PD-5, así como la testifical de Mario Cantuta Tapia
- Por memorial presentado el 3 de septiembre de 2019, cursante de fs
- Por Sentencia 71/2018 de 17 de octubre (fs
- Contra la mencionada Sentencia, el acusado Eugenio Quispe Mamani, interpuso recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1. Motivos del Recurso de Casación
- Del memorial de recurso de casación interpuesto por Eugenio Quispe Mamani, se extraen los siguientes
- Señala que en apelación se motivó la inexistencia de fundamentación fáctica, intelectiva y jurídica de
- Denuncia que el Auto de Vista incurrió en incongruencia omisiva respecto al agravio de apelación
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 985/2019-RA de 21 de octubre, este Tribunal admitió el recurso de casación
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 71/2018 de 17 de octubre, el Juzgado Primero de Partido y Sentencia de
- Se tuvo certeza que el acusado incurrió en el delito previsto por el art
- En cuanto a las pruebas testificales de Luis Saturnino Paullimani Calle, Alberto Poma Alvarado y
- Con la notificación de la Sentencia, el acusado Eugenio Quispe Mamani interpusieron recurso de apelación
- Alegó errónea aplicación de la Ley adjetiva como defecto del art
- Refirió que la Sentencia no estableció de manera objetiva la existencia de patadas y puñetes
- El Auto de Vista 63/2019 de 29 de abril, dictado por la Sala Penal Segunda
- Respecto al defecto del art
- Respecto a la falta de fundamentación intelectiva, el apelante no refirió cuál prueba no habría
- En relación a la errónea aplicación de la Ley adjetiva, como defecto del art
- El recurrente advierte que: i
- III.1. La Labor de Contraste en el Recurso de Casación
- El art
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Análisis del Caso concreto
- El recurrente en el primer motivo de casación, refiere que el Auto de Vista no
- Que la falta de precisión, en términos claros, sobre la adecuación del hecho ilícito a
- En consecuencia, la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La
- En ese afán revisor, la máxima que prima en esta labor, es la aplicación netamente
- Considerando la actualidad procesal y por los fundamentos del recurso de casación, la vulneración presunta
- A los fines de sustentar lo resuelto por el Tribunal de alzada, es menester remitirse
- Así, de la revisión del Auto de Vista impugnado, en el CONSIDERNADO III, punto 3ro,
- El Auto de Vista impugnado, como bien se puede observar resolvió dicho cuestionamiento que en
- Confutados los motivos sustentados en la Sentencia con lo desarrollado por el Auto de Vista,
- Consiguientemente, el Tribunal de alzada, a pesar de plasmar en su fallo un razonamiento escueto
- En casación, se expuso a su vez, como segundo motivo, que respecto a la inexistencia
- A tal efecto, el recurrente invocó el Auto Supremo 248/2012-RRC de 10 de octubre, que
- Ahora bien, el Tribunal de apelación, en ejercicio de la competencia asignada por el art
- Para evidenciar tales omisiones, irregularidades y falta de control en el que hubiese incurrido el
- En cuanto a la Sentencia, se debe tener presente que la misma debe responder a
- En ese entendido se tiene que la Sentencia 71/2018 de 17 de octubre, se declaró
- En el apartado VI de la Sentencia, el Tribunal de Sentencia señaló y describió toda
- En cuanto a la fundamentación jurídica de la Sentencia, dicha labor se encuentra inmersa en
- El precedente establece la forma en la que todo Juez o Tribunal debe adscribir su
- De lo expuesto, se puede colegir que el Auto de Vista, en lo pertinente, no
- Por ello, el Tribunal de apelación, no pudo haber incurrido en falta de fundamentación o
- Finalmente, como tercer motivo, el recurrente refirió que el Auto de Vista incurrió en incongruencia
- El recurrente para ello, pretende establecer contradicción del Auto de Vista con el Auto Supremo
- Efectivamente, el precedente alude a la labor que debe ser ejercida de manera obligatoria por
- El Auto de Vista impugnado, en relación al agravio denunciado en apelación restringida por falta
- Es así, que de los argumentos expuestos por el Tribunal de apelación y de la
- A mayor abundamiento, debe dejarse sentado que la naturaleza de la apelación restringida conforme los
- Consiguientemente, el presente motivo de casación, como bien se ha señalado, motivado y fundado, no
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca