Auto Supremo AS/0369/2020

Se advierte que el fundamento principal aducido por la parte recurrente es la inexistencia de una relación laboral entre la actora y la Empresa Manaco S.A., sosteniendo que fue una relación contractual de carácter comercial y que se incurrió en error de hecho en la valoración de las literales de fs. 28 a 47, relativas a los contratos de prestación de servicios, de consignación de mercaderías y uso de nombre comercial, suscritos entre partes, así como de la carta de resolución de contrato de fs. 368, el NIT, Certificado de Inscripción y Registro de Comercio de Bolivia de fs. 369, 370 y 389. Al efecto, el tratadista Pastor Ortiz Mattos, en su libro “El recurso de Casación en Bolivia” pag. 158, expresa: “(…) El error de hecho se da cuando la apreciación falsa recae sobre un hecho material; tal error, en el que incurre el juez de fondo en el fallo recurrido, cuando considera que no hay prueba eficiente de un hecho determinado siendo así que ella existe y que la equivocación está probada con un documento auténtico”, y “El error de derecho recae sobre la existencia o interpretación de una norma jurídica. En el caso que nos interesa cuando el juez o tribunal de fondo, ignorando el valor que atribuye la ley a cierta prueba, le asigna un valor distinto”, aspectos que en autos el recurrente no preciso