Magistrado Relator: Ricardo Torres Echalar.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida por los arts. 184.1 de la Constitución Política del Estado y 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial y en cumplimiento a la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 1173/2017-S1, de 24 de octubre, CASA el Auto de Vista Nº 27/2016 de 30 de marzo, declarando no prescritos los aportes de la Empresa Constructora G&G S.R.L.; debiendo procederse al pago del monto total arrojado según Nota de Cargo Nº 032/2013, (para el Régimen Básico: abril 1991 a agosto 1992 y octubre 1992 a abril 1997; y, Régimen Complementario: junio 1987 a septiembre 1989; marzo 1990; septiembre a diciembre 1991; enero a julio y septiembre 1992; enero, septiembre a diciembre 1993, enero a diciembre 1994; febrero a diciembre 1995 y enero 1996 a abril 1997); correspondiendo en consecuencia, la prosecución de la presente causa por los periodos antes señalados. Sin costas por disposición de los arts. 39 de la Ley 1178 de 20 de julio de 1990 y 52 del DS 23215 de 22 de julio de 1992.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Magistrado Relator: Ricardo Torres Echalar.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Magistrado Relator: Ricardo Torres Echalar.
- Magistrado Relator: Dr. Ricardo Torres Echalar
- VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs
- En conocimiento del precitado fallo, el demandante opuso recurso de apelación conforme fluye de fs
- Dicho fallo motivó el recurso de casación de fs
- El Servicio Nacional del Sistema de Reparto-SENASIR, representado por Grover Vargas Lezcano y Mirvia Arrueta
- En ese sentido y en cumplimiento a la sentencia constitucional antes referida, procedemos a resolver
- Contra el auto de vista, la entidad demandante, representado legalmente por Grover Vargas Lezcano y
- La entidad recurrente, señaló que el auto de vista ahora impugnado, vulneró el debido proceso tutelado
- Errónea interpretación de la prescripción en Aportes Devengados
- Después de hacer referencia a una parte del auto de vista ahora impugnado, la entidad
- Asimismo hace alusión a la Sentencia Constitucional Plurinacional 1425/2015-S2 de 23 de diciembre, para posteriormente
- Vulneración a la finalidad de la recuperación de aportes devengados
- Señaló que la finalidad de la recuperación de aportes devengados al Sistema de Reparto del
- Asimismo, hace alusión a la SC Nº 0221/2004-R de 12 de febrero, transcribiendo parte de la misma,
- Indicó que el auto de vista ahora impugnado, al señalar la prescripción por cuanto se
- Vulneración del derecho a la Seguridad Social
- La entidad recurrente señaló que la seguridad social es un derecho adquirido del trabajador; y
- Asimismo, refirió que la Seguridad Social, fue reconocida por el Convenio Nº 102 de la OIT
- De los intereses económicos del Estado y el SENASIR
- Después de hacer alusión al Título II – Derechos Fundamentales y Garantías, los arts
- Argumentó, que la Constitución es la norma suprema, que goza de primacía frente a cualquier
- Omisión del valor de la jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional
- Después de hacer alusión a la Sentencia Constitucional Plurinacional 1425/2015-S2, arguyó que el auto de
- La entidad recurrente, solicitó se case el Auto de Vista Nº 27/2016; y, se mantenga firme
- La respuesta al recurso de casación de fs
- El recurso de casación en el fondo planteado por la entidad demandante, de fs
- En el caso de autos, la controversia radica en determinar si el Tribunal de Apelación,
- De la revisión de obrados y el análisis del mismo, se establece lo siguiente
- Posteriormente, el SENASIR mediante nueva Nota de 17 de agosto de 2009, pretendió comunicar a Rolando
- De fs
- Ahora bien, conforme a lo dispuesto en la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 1173/2017 de 24
- Por otra parte, debe tomarse en cuenta la fase de transición que sufrió este sistema
- En el caso de autos, se advierte que la interrupción de la prescripción ocurrió con
- En ese sentido, por aplicación de la Ley de Pensiones, se determinó como fecha límite
- Por otra parte, se advierte que el año 2009, se efectuó la fiscalización por parte
- Consiguientemente, habiendo el SENASIR, demandado la suma de Bs
- En mérito a lo expuesto y en cumplimiento a lo señalado por la SCP Nº
- Respecto a la vulneración a la finalidad de la recuperación de aportes devengados, se advierte que la
- Por último, respecto a la supuesta omisión del valor de la jurisprudencia emitida por el Tribunal
- Magistrado Relator: Ricardo Torres Echalar.