Auto Supremo AS/0396/2020-RRC

Fundamentos del Auto de Vista que no incurre en falta de fundamentación como alega la recurrente; puesto que, el Tribunal de alzada primeramente abrió su competencia, seguidamente cumplió con la obligación que tiene de identificar el agravio planteado; posteriormente, en correspondencia a lo planteado ingresó al análisis de la problemática, precisando que el Tribunal inferior realizó una correcta fundamentación y valoración conforme lo establecen los arts. 37, 38, 39 y 40 del CP, por lo que, concluyó que con relación al quantum de la pena, el Tribunal inferior realizó una correcta fundamentación y valoración de las circunstancias y los hechos en que cometieron los delitos, conforme se tenía de fs. 1265 a 1266 de la Sentencia, argumentos por los que desestimó el reclamo, que no denotan falta de fundamentación que justifique la nulidad del Auto de Vista impugnado, como pretende la recurrente; toda vez, que el Tribunal de alzada cumplió con los parámetros de especificidad, claridad, completitud, logicidad y legalidad a tiempo de responder al planteamiento de la recurrente, ello en correspondencia a lo solicitado, pues corresponde aclarar, que respecto al incumplimiento de los arts. 37, 39 y 40 del CP, que reclama la recurrente, de la revisión del recurso de apelación restringida conforme se tiene de antecedentes, los referidos artículos no fueron cuestionados; entonces, resultaría ilógico, exigir pronunciamiento fundamentado al Tribunal de alzada, sobre aspectos que dicho Tribunal no tuvo oportunidad de conocer, lo que evidencia, que no se vulneró derechos ni garantías constitucionales; por cuanto, la inobservancia de los artículos reclamados por la recurrente recién los trae a casación, cuando dicho reclamo debió efectuarlo en la interposición de su recurso de apelación restringida, lo que no ocurrió