En el caso de autos, la recurrente alega que se ha lesionado su derecho al
Toda vez que se acusa que el Tribunal de alzada, al emitir el Auto de Vista N° 02/2020, que confirmó la Sentencia de 2 de julio de 2014, de fs. 239 a 245; realizó una incorrecta valoración de la prueba e interpretación de la Ley, por cuanto la recurrente señala que correspondía la reincorporación a su puesto de trabajo conforme dispone los arts. 48-II de la CPE, 2 del DL N° 16187, 4 del DS N° 28699; al respecto, corresponde resolver conforme los siguientes argumentos:
En el caso de autos, la recurrente alega que se ha lesionado su derecho al trabajo, por considerarse una trabajadora indefinida; como consecuencia de la suscripción de dos contratos, en tareas propias y permanentes de la empresa demandada, habiendo la empresa no procedido a su recontratación al vencimiento de su segundo contrato de trabajo a plazo fijo que suscribió con dicha empresa, no obstante que el trabajo que desempeñaba era propio y permanente de SETAR
En el caso de autos, la recurrente alega que se ha lesionado su derecho al trabajo, por considerarse una trabajadora indefinida; como consecuencia de la suscripción de dos contratos, en tareas propias y permanentes de la empresa demandada, habiendo la empresa no procedido a su recontratación al vencimiento de su segundo contrato de trabajo a plazo fijo que suscribió con dicha empresa, no obstante que el trabajo que desempeñaba era propio y permanente de SETAR
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Contra el Auto de Vista la demandante formuló recurso de casación en el fondo, conforme
- Petitorio
- La entidad demandada, contestó el recurso, señalando que, tanto los Vocales de la Sala Social
- Auto de Admisión del recurso
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS Y DOCTRINALES DEL FALLO
- Asimismo, el Decreto Ley (DL) Nº 16187 invocado por la recurrente, dispone
- A falta de estipulación escrita, se presume que el contrato es por tiempo indefinido, salvo
- Tampoco están permitidos contratos a plazo en tareas propias y permanentes de la empresa
- En caso de evidenciarse la infracción de estas prohibiciones por el empleador, se dispondrá que
- Sobre el mismo tema, la RM Nº 283/62 de 23 de julio de 1962, señala
- Así también la RM Nº 193/72 de 15 de mayo de 1972, señala
- “2º
- “3º.- Se exceptúa el caso de la recontratación pasados los tres meses de su cesantía”
- De las normas aludidas se concluye que: 1) los contratos a plazo fijo son contratos
- En ese entendido los contratos a plazo fijo, se convertirán en contratos indefinidos en los
- 2) Cuando se suscriban más de dos contratos sucesivos a plazo fijo, es decir a
- a) Para el caso de suplencias se debe señalar en nota expresa el nombre del
- Resolución del caso concreto
- En el caso de autos, la recurrente alega que se ha lesionado su derecho al
- Al respecto, de antecedentes se evidencia que cursa dos contratos de trabajo a plazo fijo,
- Conforme a los antecedentes y norma citada precedentemente, se establece que la empresa demandada, tiene
- Consecuentemente, el trabajo realizado por la recurrente, además de ser una tarea propia fue cumplida
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Sin costas en aplicación de los arts
- Regístrese, comuníquese y cúmplase.-