El hecho probado se subsume al art
El apelante se limita a indicar que el Tribunal a quo estableció que la resolución judicial es contraria a 6 de los 21 artículos que fueron acusados, pero no señala ni fundamenta que elementos de la sana crítica han sido vulnerados, incumpliendo con su deber de fundamentar su recurso de apelación restringida, aspecto que impide pronunciarse sobre el particular, pues el apelante pretende que se realice nueva valoración de la prueba sobre los 21 artículos acusados, lo que no es viable por cuanto el tribunal de alzada solo se encuentra facultado a verificar si se han seguido los pasos para una correcta valoración.
No existe inobservancia a las reglas de congruencia, en virtud a que se acusa la comisión del delito de prevaricato por la emisión de la resolución de 12 de mayo de 2011, declarándose al acusado en la sentencia culpable del mismo delito de prevaricato y por el mismo hecho, siendo en consecuencia irrelevante que la sentencia establezca la contrariedad con el art. 1094 del CC, ya que no afecta al principio de congruencia.
El hecho probado se subsume al art. 173 del CP, porque el acusado incurrió en el ilícito ostentando el cargo de juez, aspecto que acredita su conocimiento de la norma, habiendo también solicitado a la parte que presente prueba que acredite su parentesco y aclare su petición, demostrando con ello que existía ya un razonamiento del juez de que el acta de entrega de menor no constituye prueba que acredite el parentesco, empero pese a que no se subsana dicha situación, da curso a lo solicitado considerando acreditado el parentesco y emite la resolución de 12 de mayo de 2011, declarando herederos a los demandantes, evidenciándose la carencia de fundamento racional y poniéndose en relevancia el fallar contrariamente a lo previsto en los arts. 643.2 del CPC, 1083, 1088, 1094 del CC, 7, 8 y 195 del CF; no existiendo vulneración del art. 370.1. del CPP
- Por memorial presentado el 23 de junio de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia N° 08/2016 de 29 de enero (fs
- Contra la mencionada Sentencia, el acusado Juan Carlos Acuña Canedo formuló recurso de apelación restringida
- I.1.1.Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y el Auto Supremo N° 688/2017-RA de 8 de
- La parte recurrente solicita que, deliberando en el fondo, este Tribunal deje sin efecto el
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia N° 08/2016 de 29 de enero, el Tribunal Tercero de Sentencia de la
- II.2.De la apelación restringida
- Falta de fundamentación en la sentencia al haber establecido que la resolución judicial seria manifiestamente
- II.3.Del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a través del
- El hecho probado se subsume al art
- En el presente caso, la parte recurrente denuncia de forma reiterativa, en los distintos motivos
- 1768/2011-R de 7 de noviembre, que: “Este derecho fundamental, de acuerdo con la doctrina consiste
- Aparte de lo anteriormente señalado, este derecho implica una exigencia de que el fallo judicial
- III.3 Del derecho al debido proceso en su elemento fundamentación y motivación de las resoluciones
- Este Tribunal en reiteradas oportunidades ha señalado que la Constitución Política del Estado (CPE), reconoce
- Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la Constitución Política del Estado
- Estos requisitos de la fundamentación o motivación, deben ser tomados en cuenta por el Tribunal
- Lo anterior significa, que sólo se estará ante una falta de fundamentación o motivación cuando
- III.4.1. De la vulneración del derecho a recurrir
- Consiguientemente, la falta de pronunciamiento y fundamentación en el Auto de Vista, no se constituyen
- El recurrente denuncia la falta de consideración y pronunciamiento por parte del Tribunal de Alzada
- A partir del contraste de los argumentos contenidos en el recurso de apelación restringida interpuesto
- Asimismo, tampoco se encuentra reconocida como agravio en el Auto de Vista la segunda denuncia
- Finalmente verificado el pronunciamiento del Tribunal ad quem en relación al cuarto motivo de apelación,
- De lo anterior, se evidencia la veracidad de la denuncia de falta de pronunciamiento por
- En relación a la consideración de la primera denuncia del segundo motivo del recurso de
- Más adelante en el punto III
- Evidenciada la vulneración al debido proceso en sus elementos congruencia y fundamentación de las resoluciones,
- Regístrese, notifíquese y cúmplase.