“… El principio de congruencia está referida a la imprescindible correspondencia que debe existir en
Habiendo sido admitido el recurso de casación formulado por los recurrentes, Ochoa Colque Rolando y Loayza Heredia Rolando, con la finalidad de verificar la posible contradicción entre la resolución recurrida en casación y los precedentes citados como contradictorios y establecer si el motivo admitido por el cumplimiento de los criterios de flexibilización, comprueba la existencia de vulneraciones a los principios y derechos fundamentales denunciados por parte de los acusados.
En cuanto al primer motivo, se tiene que fue admitido tomando en cuenta que cumplía con los criterios de flexibilización para verificar en el fondo, si existió la incongruencia en la relación fáctica y jurídica denunciada por parte de los acusados; pues, en el desarrollo del proceso se acredita la no responsabilidad de los imputados denotándose este aspecto por el fallo absolutorio; en aplicación del principio “Iura Novit Curia” deciden sancionar por ilícito de Uso de Instrumento Falsificado.
Del análisis de los antecedentes del proceso respecto a que el Auto de vista, hubiera vulnerado las reglas relativas a la congruencia entre la sentencia y la acusación, porque se habría acusado por un delito y luego se habría cambiado a otro, haciendo uso del principio de “Iura Novit Curia”; se verifica que el Tribunal de alzada al realizar el control de la sentencia en cuanto a la aplicación del principio de “Iura Novit Curia”, señala primero como doctrina aplicable al principio de congruencia en cuanto a su alcance el contenido del Auto Supremo N° 124 de 10 de mayo de 2013;
“… El principio de congruencia está referida a la imprescindible correspondencia que debe existir en materia penal, entre los hechos acusados y los por la acusación pública y/o particular, con los hechos por los que se condena en sentencia, estando reconocido en el art. 362 del Cóg. Pdto. Pen., que prescribe: “(Congruencia). El imputado no podrá ser condenado por un hecho distinto al atribuido en la acusación o su ampliación”, norma que guarda concordancia con el art. 342 de la misma Norma Procesal, al establecer que en ningún caso los juzgadores pueden incluir en el auto de apertura de juicio, hechos no contemplados en alguna de las acusaciones
- Delito: Uso de Instrumento Falsificado
- Por memoriales presentados el 22 y 25 de noviembre de 2019, cursante de fs
- De los motivos de los recursos de casación de fs
- A efectos de aclaración, se advierte que los motivos casacionales primero y segundo de los
- Vulneración al debido proceso por incongruencia en la relación fáctica y jurídica de la sentencia,
- Bajo el rótulo “Auto de Vista pretende consolidar la errónea aplicación de la Ley Sustantiva”,
- Como tercer motivo con el título “Defecto del Auto de Vista que no advierte la
- III.1. Marco legal y doctrinal
- III.1.1. Obligación de los Tribunales de emitir resoluciones fundadas en derecho y motivadas adecuadamente
- Las resoluciones, para su validez y eficacia, requieren cumplir determinadas formalidades, dentro de las cuales
- En definitiva, es inexcusable el deber de especificar por qué, para qué, cómo, qué, quien,
- Por otra parte, la fundamentación y motivación de Resoluciones implica el deber jurídico de explicar
- III.1.2. Principio de congruencia
- El principio de congruencia se configura en dos modalidades: a) La primera, conocida como congruencia
- Por otra parte, sobre la congruencia externa; es decir, a la exigencia de correlación entre
- En resumen, la congruencia en materia penal, se concreta a la relación circunstanciada de los
- III.1.3. Requisitos que debe cumplir el precedente contradictorio
- Siendo el recurso de casación un mecanismo que busca otorgar a los ciudadanos la posibilidad
- De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista
- Refiriéndose a la labor de contraste que debe realizar este Tribunal, el Auto Supremo 219/2014-RRC
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del Art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- Si bien -con límites- es admisible que en sentencia se otorgue una calificación jurídica distinta
- En todos los casos, debe ser evidente la congruencia entre la unidad fáctica de la
- III.2. Análisis del caso en concreto
- “… El principio de congruencia está referida a la imprescindible correspondencia que debe existir en
- En base a estos elementos doctrinales el Tribunal de alzada, se pronuncia sobre la incongruencia
- Otro aspecto que forma parte del presente motivo casacional, refiere a que el Tribunal de
- Al respecto, invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 221/2006 de 7 de junio, el
- Analizado el precedente, corresponde contrastarlo con el Auto de Vista, con la finalidad de establecer
- Por lo que el Auto Supremo invocado no establecería hechos fácticos similares, que no permitirían
- “… encontramos que la misma establece que la labor de valoración de la prueba es
- “…
- Se verifica que se efectuó la compulsa correspondiente del agravio denunciado en el Auto de
- “Al respecto de lo denunciado, la sentencia impugnada de acuerdo a su estructura y en
- Del análisis de todos los elementos sometidos al presente análisis, de contrastación con precedente Auto
- De la revisión del presente aspecto que forma parte del motivo objeto del análisis y
- De lo anterior se concluye que este aspecto reclamado por los acusados devendría en infundado,
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.