Contestación al recurso de casación.
Maximiliano Carrasco Guevara y Elizabeth Emiliana Villca Carrasco, mediante memorial cursante de fs. 1588 a 1590, respondieron de la siguiente manera:
Los recurrentes confunden la casación en el fondo con la forma, ya que acusan cuestiones procedimentales, pero no indican sobre qué tipo de actuaciones.
El recurso de casación no guarda coherencia con el de apelación, por lo que no se puede alegar cuestiones que no se sustentaron en apelación, asimismo no se indica concretamente en que consiste la indebida aplicación de la ley.
Replicaron los agravios sobre las notificaciones para la audiencia preliminar o por qué se señaló la audiencia complementaria con un intervalo de 30 días, lo cual no guarda una exposición cronológica coherente, asimismo los reclamos de apelación no han sido objetados anteriormente y tampoco expusieron la trascendencia de lo invocado.
Lo expuesto en el recurso de casación como agravios en el desarrollo de la audiencia complementaria; los impugnantes no expresaron de qué modo se causó agravio, ni se cuestiona un solo argumento del Auto de Vista.
No se aprecia cuáles son concretamente los agravios o leyes que se vulneraron, por lo que el recurso planteado carece de técnica recursiva.
Concluyeron pidiendo se declare la improcedencia o infundado el recurso planteado.
- TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
- S A L A C I V I L
- Auto Supremo:
- Fecha:
- Expediente
- Partes
- Proceso
- Distrito
- VISTOS
- CONSIDERANDO I:
- ANTECEDENTES DEL PROCESO:
- 1.
- 2.
- 3.
- CONSIDERANDO II:
- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Contestación al recurso de casación.
- CONSIDERANDO III:
- DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- III.1. Notificaciones en estrados.
- DE LOS FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- a.
- b.
- c.
- d.
- e.
- f.
- POR TANTO
- Regístrese, comuníquese y devuélvase.
- Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.