3.
3. Argumentó que se olvidó que la ley cobra vida a través de lo razonado por el juzgador y dentro de ese contexto observó que si bien existe limitación de introducción de mejoras, también existe la posibilidad prevista en el art. 129 del Código Civil relativo a las obras hechas por un tercero con materiales propios como es el caso presente; que se realizó construcciones a vista y paciencia de la propietaria sin impedir su ejecución cuya omisión implicaría consentimiento o aceptación tácita; que de acuerdo al parágrafo IV del art. 129 del Código Civil, la propietaria, pasado los seis meses estaría impedida de solicitar el retiro de dichas mejoras.
- TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
- S A L A C I V I L
- Auto Supremo: 818/2021
- Fecha:
- Expediente:
- Partes:
- Fragmento 7
- Proceso:
- Distrito:
- VISTOS:
- CONSIDERANDO I:
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- 1.-
- 2.-
- 3.-
- 4.-
- 5.-
- CONSIDERANDO II:
- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN
- 1.
- 2.
- 3.
- 4.
- De la contestación al recurso de casación.
- CONSIDERANDO III:
- DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- III.1.- De las mejoras y ampliaciones.
- III.2. Con relación al principio per saltum.
- CONSIDERANDO IV:
- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Regístrese, comuníquese y devuélvase.
- Relator