4.
4. Reiteró que el Auto de Vista viola el contenido del art. 129.III y IV) del Código Civil respecto a la validez del consentimiento tácito de la propietaria en los términos que establece el art. 453 del mismo texto legal, aspecto que habría sido desconocido por el Tribunal de apelación, ya que de acuerdo a la verdad material existe una construcción como también la omisión de la propietaria de no impedir su realización dentro de los seis meses de su inicio, actuando de mala fe al esperar se concluyan las obras con la finalidad de obtener un enriquecimiento ilegítimo, aspecto que estaría propiciado por el sistema judicial.
Sobre la base de esos argumentos, concluyó solicitando se case el Auto de Vista recurrido declarando probada la demanda principal.
- TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
- S A L A C I V I L
- Auto Supremo: 818/2021
- Fecha:
- Expediente:
- Partes:
- Fragmento 7
- Proceso:
- Distrito:
- VISTOS:
- CONSIDERANDO I:
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- 1.-
- 2.-
- 3.-
- 4.-
- 5.-
- CONSIDERANDO II:
- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN
- 1.
- 2.
- 3.
- 4.
- De la contestación al recurso de casación.
- CONSIDERANDO III:
- DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- III.1.- De las mejoras y ampliaciones.
- III.2. Con relación al principio per saltum.
- CONSIDERANDO IV:
- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Regístrese, comuníquese y devuélvase.
- Relator