AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2591/2015. 13 DE ENERO DE 2016. CINCO VOTOS DE LOS MINISTROS ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA, JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ, JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO, NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ Y ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA. PONENTE: ARTURO ZA
Fecha: 19-Ene-2018
Importancia Y Trascendencia Del Asunto
26) En adición al cumplimiento del requisito anterior, esta Sala debe analizar si la resolución de dicho planteamiento reviste las características de importancia y trascendencia que justifican un pronunciamiento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en esta instancia. Así lo regula la primera parte del punto segundo del Acuerdo General Número 9/2015,(32) y se estableció en los mismos términos, en la tesis aislada 1a. XXXII/2015 (10a.), cuyos título y subtítulo son: "REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. SU PROCEDENCIA [INTERPRETACIÓN DE LA TESIS 1a. CXXXIX/2014 (10a.)]."(33)
27. Durante la sesión de 20 de mayo de 2015, esta Primera Sala resolvió por unanimidad de cinco votos el amparo directo en revisión 4662/2014, de la ponencia del Ministro Cossío Díaz, cuya litis central consistió en el análisis de validez del mismo precepto que ahora se combate, artículo 68 de la Ley de Instituciones de Crédito, a la luz de distintos derechos y con base en múltiples argumentos, uno de los cuales coincide con el que ahora formula la parte recurrente. Así, existe un precedente cuyas consideraciones son aplicables para dar respuesta a una parte del agravio hecho valer por el recurrente: el de la supuesta desigualdad procesal.
28. No obstante, con fundamento en la ya citada tesis 1a. XXXII/2015 (10a.), esta Sala, también advierte que en casos como éste, no sólo el tema sino la integración de jurisprudencia en torno al mismo resultan de importancia y trascendencia.
29. Por otra parte, el argumento sobre la supuesta configuración de una prerrogativa en términos de lo dispuesto en el artículo 12 constitucional no fue abordado en el precedente citado, además de que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación no cuenta con precedentes sobre la interpretación de dicho precepto constitucional.
- Iv Competencia
- V Oportunidad
- Vi Procedencia
- Existencia De Un Tema Propiamente Constitucional
- Importancia Y Trascendencia Del Asunto
- Vii Estudio De Fondo
- El Artículo Impugnado No Establece Una Prerrogativa En Términos Del Artículo Constitucional
- El Artículo Constitucional Establece Lo Siguiente
- El Artículo Impugnado No Genera Una Situación De Desequilibrio O Desigualdad Procesal
- Conclusión
- Viii Decisión
- Primeroen La Materia De La Revisión Se Confirma La Sentencia Recurrida
- Cuaderno De Amparo Foja Vuelta
- Acuerdo General Número
- Jorge Ulises Carmona Tinoco Op Cit Página
- Artículo Base I Segundo Párrafo