AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7235/2016. 23 DE AGOSTO DE 2017. CINCO VOTOS DE LOS MINISTROS ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA, JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ, JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO, ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA Y NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ. PONENTE: ALFREDO

• Solicitó la interpretación directa de los artículos 1o. y 20, apartado B, fracción VIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el principio de presunción de inocencia.

• Manifestó que los razonamientos utilizados por la autoridad responsable para tener por acreditado el delito y la responsabilidad penal de los quejosos no se apegaban a los pronunciamientos de la Suprema Corte sobre los principios de presunción de inocencia, duda razonable e in dubio pro reo.

• Invocó precedentes de la Primera Sala de la Suprema Corte, así como de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y mencionó que la autoridad responsable debió analizar la existencia de la duda razonable, a pesar de que no se le hubiera planteado.

• Adujo que se vulneró la presunción de inocencia, porque se tuvo por acreditada la participación de los sentenciados en el delito básicamente con la declaración de la testigo **********, misma que fue valorada incorrectamente, ya que su narración de los hechos era diferente a la hipótesis que planteó la fiscalía, lo que, a juicio del defensor, generó una duda razonable.

• Las declaraciones de las víctimas eran contradictorias y, al ser contrastadas con las pruebas de la defensa, hacían dudar de su dicho.

• La autoridad responsable no atendió la hipótesis defensiva para descartar la posible actualización de un supuesto de duda. Tampoco advirtió que de las pruebas se apreciaban más de dos hipótesis de los hechos. Pasó por alto que existía información exculpatoria a favor de los quejosos. Por tanto, ante la existencia de duda, debió absolver.