AMPARO DIRECTO 223/2021. INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL. 12 DE AGOSTO DE 2021. MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE: MIGUEL BONILLA LÓPEZ. PONENTE: FERNANDO SILVA GARCÍA. SECRETARIO: JOSÉ SEBASTIÁN GÓMEZ SÁMANO.

"Amparo directo en revisión 2655/2013. 6 de noviembre de 2013. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Cecilia Armengol Alonso.—Amparo directo en revisión 1125/2014. 8 de abril de 2015. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Luz Helena Orozco y Villa.—Amparo directo en revisión 4909/2014. 20 de mayo de 2015. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas, quien formuló voto concurrente y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Luz Helena Orozco y Villa.—Amparo directo en revisión 2586/2014. 10 de junio de 2015. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Gabino González Santos.—Amparo directo en revisión 1340/2015. 7 de octubre de 2015. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Luz Helena Orozco y Villa."

35. En ese sentido, como lo sostiene el quejoso, en atención a los hechos narrados, la controversia debió ser analizada por la Sala responsable desde una perspectiva de género, pues al no hacerlo así, se invisibilizó la controversia imprimiéndole al asunto una perspectiva diversa a la de género, lo cual implica ocultar la violencia de género que dijo haber sufrido la alumna con las conductas imputadas al actor; de esta forma, debe buscarse, a través del análisis de la conducta bajo esta mirada, armonizar los derechos del trabajador, en relación con la máxima protección a la afectada.

36. Al respecto, este Tribunal Colegiado de Circuito considera que el material probatorio que obra en autos del expediente laboral es insuficiente para esclarecer los hechos denunciados por la alumna, pues ni siquiera se cuenta con el escrito a través del cual ésta denunció los hechos, sino que únicamente se cuenta, entre otros, con la resolución a través de la cual se determinó la imposición de la sanción al actor. En consecuencia, se considera que lo procedente es revocar el laudo reclamado y devolver los autos a la Sala responsable a efecto de que reponga el procedimiento y aplique el método de juzgar con perspectiva de género, en términos de la tesis de jurisprudencia 1a./J. 22/2016 (10a.), citada con anterioridad.