CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 177/2020. MUNICIPIO DE TANTOYUCA, ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE. 9 DE AGOSTO DE 2022. UNANIMIDAD DE DIEZ VOTOS DE LAS SEÑORAS MINISTRAS Y DE LOS SEÑORES MINISTROS ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA, JUAN LUIS GONZÁLE

30. Los Poderes demandados coincidieron en plantear la improcedencia de la controversia constitucional por falta de interés legítimo del Municipio actor.

31. En este sentido, el Poder Ejecutivo demandado afirmó que el Municipio actor carece de interés legítimo para promover el medio de control constitucional en que se actúa "ante la inexistencia de una presunta invasión a la esfera de competencia sobre atribuciones del ente municipal actor en materia de recaudación que redunde en perjuicio de la hacienda pública municipal". A su favor invocó los siguientes criterios de la Segunda Sala y el Pleno de esta Suprema Corte de rubros: "CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. LOS MUNICIPIOS NO TIENEN INTERÉS LEGÍTIMO PARA IMPUGNAR EL DECRETO DEL CONGRESO LOCAL QUE AUTORIZA AL EJECUTIVO DE LA ENTIDAD A CONTRATAR UN CRÉDITO CON AFECTACIÓN DE PARTICIPACIONES FEDERALES QUE CORRESPONDEN A LA HACIENDA PÚBLICA DEL ESTADO."(21) y "CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. ORDEN PÚBLICO. TIENEN ESA NATURALEZA LAS DISPOSICIONES QUE PREVÉN LAS CAUSAS DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO INSTITUIDO EN LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 CONSTITUCIONAL."(22)

32. En el mismo sentido, el Poder Legislativo señaló que "... con las pruebas ofrecidas no se demuestra la violación a la esfera de competencias de la actora". A su favor invocó el criterio del Pleno de esta Suprema Corte de rubro: "HACIENDA MUNICIPAL Y LIBRE ADMINISTRACIÓN HACENDARIA. SUS DIFERENCIAS (ARTÍCULO 115, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL)."(23)

33. Se desestima el motivo de improcedencia planteado, ya que no se puede determinar si el Municipio actor resiente o no una afectación a su ámbito constitucional de atribuciones sin examinar el fondo del asunto. Resulta aplicable el criterio del Pleno contenido en la tesis de rubro: "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO, DEBERÁ DESESTIMARSE."(24)