SENTENCIA CONSTITUCIONAL 96/2003

Segundo, refiere que el Fiscal del Distrito ha  cesado en sus funciones el 30 de enero de 1997, al haberse cumplido el periodo de su mandato, al respecto el art. 30.8) LOMP, dispone que los Fiscales cesaran en el ejercicio de sus funciones por haber cumplido el periodo  para el cual fueron designados de acuerdo a Ley. Por su parte el párrafo segundo del art. 31 de la misma Ley señala que los Fiscales del Distrito en caso de impedimento serán suplidos por los Fiscales de Materia según orden de prelación,  entendiéndose como impedimento legal la cesación en el cargo, por cuanto la Ley no permite prorrogarse en el mismo bajo ninguna circunstancia; entendiéndose como cesación según el Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales de  Manuel Osorio “final, término, suspensión, abandono, fin del desempeño de un cargo”, se produce por determinación y mandato del ordenamiento legal, por lo  mismo tiene su origen en la norma.

Sin embargo, en el caso presente el recurrente no ha demostrado que el Fiscal del Distrito de Santa Cruz, haya cesado en sus funciones en la fecha indicada, pues no consta en obrados prueba documental sobre su designación ni cesación, lo que no permite pronunciarse al respecto, pues el que demanda la nulidad de los actos de determinada autoridad, está en la obligación de demostrar dónde y cómo se origina la nulidad de sus actos, no siendo suficiente, como en autos, mencionar que el recurrido cesó en sus funciones, sino por el contrario se debe demostrar concretamente, que esa cesación se produjo, lo que no ocurre en el caso  en análisis.