SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0375/2003- R

El Juez recurrido informó: a) que dentro del proceso penal por los delitos de calumnia, difamación y otros seguido contra el recurrente en aplicación del art. 163 CPP se procedió a notificar al imputado y si bien la querella es ambigua en cuanto al domicilio, el Oficial de Diligencias tuvo el cuidado de hacerse conducir por el querellante al domicilio del imputado donde se dejó copia de ley a una de las primas del imputado en el domicilio real de la calle Germán Busch N° C.V. 786 en presencia de testigo, a lo cual, como juzgador tiene que dar credibilidad; b) que al no concurrir el imputado a la audiencia de conciliación y cumplido el plazo para ofrecer prueba de descargo, se pronunció el auto de apertura de juicio señalándose audiencia para el juicio oral con lo cual se notificó al recurrente en la misma forma entregándole copia de ley al inquilino del inmueble de nombre Raúl, c) que al no presentarse el representado a la audiencia señalada en aplicación del art. 165 CPP se le declaró rebelde sin que en ningún momento hubiese impugnado dichas diligencias y d) que “… efectivamente el imputado se ve en la situación de no haber ofrecido prueba de descargo…”; sin embargo,  estaba enterado de la existencia de la querella puesto que las notificaciones se realizaron en el domicilio de un pariente suyo que con seguridad le comunicó el hecho de modo que la notificación es válida porque cumplió su finalidad.