SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0045/2004

En el caso presente, de los antecedentes que cursan en el expediente se infiere que el recurso se originó dentro del proceso disciplinario sustanciado contra los vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Distrito Judicial de Cochabamba, Gonzalo Peñaranda Taida y Eduardo Guamán Prado, por supuestas faltas disciplinarias cometidas en el ejercicio de sus funciones; en consecuencia, quien tiene legitimación activa para promover el recurso es el Tribunal Sumariante constituido mediante Resolución 163/2003 de 10 de octubre emitida por el Consejo de la Judicatura. Empero, el ciudadano Edward Anthony Burke Pommier, que interviene en el proceso disciplinario como denunciante, interpuso ante el Tribunal Sumariante el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, impugnando la norma prevista por el art. 89.I de la LTC, así se acredita por el memorial cursante de fs. 21 a 30, pues en la parte pertinente (fs. 21 vta. y 22) señala expresamente lo siguiente: “(..) por lo que, con todo respeto que merecen vuestras autoridades, en aplicación de lo dispuesto por los arts. 120-VII-1) de la Constitución Política del Estado y 7, 59 al 63 de la Ley del Tribunal Constitucional, me permito interponer ante ustedes el Recurso Indirecto o Incidental de Inconstitucionalidad en contra del art. 89-I de la Ley del Tribunal constitucional..”(las negrillas son nuestras). Entonces, el referido ciudadano, incurrió en un doble error, de un lado, interpuso el recurso sin tener legitimación activa para ello, cuanto lo correcto era que solicite se promueva el recurso y, del otro, interpuso el recurso ante el Tribunal Sumariante, como si éste tuviese competencia para sustanciar el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad.