SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0706/2004-R

               Así lo ha establecido la jurisprudencia de este Tribunal en un caso similar cuando en la SC 1840/2003-R de 12 de diciembre, señala lo siguiente “En el caso que se examina, el mandante del ahora recurrente habiendo conocido la Nota AN-CBBCZ/0237/03 de 14 de julio de 2003, por la cual el Administrador de la Aduana Zona Franca Cochabamba, le comunicó que su vehículo debía sujetarse a una reexpedición en función a lo dispuesto por el art. 142 Ley General de Aduanas (LGA), éste debió acudir ante el propio Administrador de la Aduana de la Zona Franca Cochabamba o en su caso, ante el ahora recurrido Gerente Regional de Aduana Cochabamba, a efectos de hacer conocer su reclamo o denunciar la presunta vulneración a sus derechos, extremo que no aconteció, toda vez que de obrados se evidencia que Ciprian Opio Ramírez por medio de su representante -ahora recurrente- acudió directamente a la vía del recurso de amparo constitucional, sin previamente haber agotado la vía administrativa.”  (las negrillas son nuestras).

              Entendimiento que ha sido confirmado por la SC 0354/2004-R de 17 de marzo, en la que se determina que: “…no es menos evidente que, ante la negativa de dar curso a la solicitud de nacionalización del vehículo indocumentado de la representada de los recurrentes, y al haber pronunciado el Administrador de Yacuiba de la Aduana Nacional, la RA 180-2003 de 17 de noviembre, que dispuso anular y dejar sin efecto el proveído y número correlativo 621ª0300001 del formulario 174/A de programa de Regulación de Vehículo Incautado, debieron reclamar ese extremo ante el Gerente Regional de Tarija y, en su caso, ante el Gerente General de la Aduana Nacional; …”.  

               Así lo ha establecido la jurisprudencia de este Tribunal en un caso similar cuando en la SC 1840/2003-R de 12 de diciembre, señala lo siguiente “En el caso que se examina, el mandante del ahora recurrente habiendo conocido la Nota AN-CBBCZ/0237/03 de 14 de julio de 2003, por la cual el Administrador de la Aduana Zona Franca Cochabamba, le comunicó que su vehículo debía sujetarse a una reexpedición en función a lo dispuesto por el art. 142 Ley General de Aduanas (LGA), éste debió acudir ante el propio Administrador de la Aduana de la Zona Franca Cochabamba o en su caso, ante el ahora recurrido Gerente Regional de Aduana Cochabamba, a efectos de hacer conocer su reclamo o denunciar la presunta vulneración a sus derechos, extremo que no aconteció, toda vez que de obrados se evidencia que Ciprian Opio Ramírez por medio de su representante -ahora recurrente- acudió directamente a la vía del recurso de amparo constitucional, sin previamente haber agotado la vía administrativa.”  (las negrillas son nuestras).

              Entendimiento que ha sido confirmado por la SC 0354/2004-R de 17 de marzo, en la que se determina que: “…no es menos evidente que, ante la negativa de dar curso a la solicitud de nacionalización del vehículo indocumentado de la representada de los recurrentes, y al haber pronunciado el Administrador de Yacuiba de la Aduana Nacional, la RA 180-2003 de 17 de noviembre, que dispuso anular y dejar sin efecto el proveído y número correlativo 621ª0300001 del formulario 174/A de programa de Regulación de Vehículo Incautado, debieron reclamar ese extremo ante el Gerente Regional de Tarija y, en su caso, ante el Gerente General de la Aduana Nacional; …”.