SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1075/2004-R

III.5.1. Marcado el ámbito de análisis,  debe señalarse que el mandamiento de aprehensión al que dieron cumplimiento los funcionarios de UMOPAR-Chimoré, conforme al entendimiento expresado en el tercer párrafo del punto III.1, no carece de validez por haber sido recibido vía fax, situación que tampoco ha objetado la recurrente, pues simplemente ésta considera ilegal la aprehensión porque la fotocopia que se le entregó a su representado  no reúne las condiciones de validez que exigen las normas previstas por los arts. 1311 y 1523 del CC, pero lo que no ha referido la recurrente es que esa fotocopia fue obtenida inmediatamente del original recibido por fax; y que éste fue el ejecutado y no así la simple fotocopia; además en ningún momento objetó que el mandamiento sea falso por desconocerse la fuente desde donde fue enviado el original o que éste nunca fue recibido por la autoridad recurrida o los funcionarios policiales bajo su dirección, tampoco observó la falta de algunos de los requisitos de contenido o que su representado no tenía proceso pendiente en su contra. Por otra parte, la recurrente no ha demostrado con ninguna certificación adjunta a tiempo de presentar el presente recurso, que el mandamiento de aprehensión no hubiera sido auténtico u original al momento de haber sido remitido, de manera que la oposición no tiene sustento jurídico, por lo mismo no puede asumirse una aprehensión indebida tomando en cuenta el argumento de la recurrente