SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1300/2005-R

III.2. En el caso venido en revisión, se tiene constancia que  el representado de los recurrentes no impugnó la competencia de la Jueza de primer grado, ni planteó excepción de incompetencia como podía hacerlo, sino que, contrariamente, se sometió al proceso sin objetar el aspecto indicado,  por una parte, y por otra, no formuló observación alguna contra el Auto de 12 de agosto de 2003, por el que la Jueza Primera de Instrucción en lo Civil, calificó el proceso como sumario de hecho y señaló los puntos que el demandante debía probar,  no obstante que fue legalmente notificado el 25 de agosto de ese año.

         En consecuencia, al no haber utilizado el poderdante de los  actores los medios que la ley le franquea para impugnar en forma oportuna los actos que reclama ahora mediante el amparo constitucional, no es posible que este recurso extraordinario y subsidiario ingrese a dilucidarlos, puesto que no puede subsanar  la negligencia de las partes.

Asimismo, se tiene certeza plena que, a solicitud del demandante, la Jueza complementó la Sentencia 16/2004, de 7 de enero por Auto de 16 de enero de 2004, es decir que no es evidente la acusación en sentido que no se pronunció sobre la reconvención, dado que, si bien no lo hizo en el fallo principal,  ese extremo fue complementado en el Auto referido.