SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0585/2005-R

El abogado de los terceros interesados señaló lo siguiente: a) la parte recurrente señala que se habría llevado a cabo un proceso de usucapión sin que ese hecho se les hubiese hecho conocer al ser ellos ocupantes de los terrenos; sin embargo, en dos ocasiones el 8 de octubre de 1998 y el 11 de julio de 1999 se realizaron inspecciones oculares en el terreno en litigio, lo cual evidencia que el recurrente estaba en conocimiento del proceso de usurpación que se llevó a cabo en el Juzgado Segundo de Partido en lo Civil; b) es evidente que existe una Sentencia Constitucional emergente de un recurso de amparo constitucional dentro del proceso, pero dicho recurso fue declarado improcedente sólo porque fue presentado en forma extemporánea, es decir, fuera de los 6 meses y no así por haber existido violaciones a alguna norma legal; c) la parte dispositiva de la sentencia dictada por el Juez Segundo de Partido en lo Civil declaró probada la demanda de usucapión e improbada la oposición del recurrente ordenando que Agapito Saucedo Balcazar y Blanca Elena Arcaya Dorado puedan inscribir su derecho propietario donde corresponda; d) en la demanda de amparo no se han señalado cual es la omisión indebida o el acto ilegal por los cuales se evidencie que los vocales recurridos hubiesen actuado irregularmente al ordenar la extensión del testimonio con un certificado de ejecutoria, al contrario, no existe una norma legal que ordene y especifique que primero tiene que realizarse un acto de posesión y luego recién se pueden otorgar los documentos y escrituras dispuestas en la parte dispositiva de la Sentencia; y e) existe una irregularidad en el hecho de que en el año 2003 se hubiese extendido una escritura de transferencia y que la misma se hubiese inscrito en Derechos Reales el año 2004, cuando la sentencia dentro del proceso de usucapión ya se encontraba ejecutoriada. Por los puntos expuestos solicitó se declare improcedente el recurso de amparo.