SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1009/2005-R

El recurrente alega la vulneración de sus derechos a la seguridad jurídica, a la propiedad privada, a la defensa y al debido proceso, por cuanto el Juez recurrido rechazó el incidente de nulidad de remate presentado de su parte en forma ilegal y en vulneración de normas procesales de cumplimiento obligatorio; por su parte, los vocales recurridos confirmaron con fundamentos similares la Resolución del a quo. Ignorando ambos que un nuevo señalamiento de audiencia debe ser realizado por el juez y no por el notario y que el remate se llevó a cabo en el lugar señalado en el aviso de remate y no en otro. Consiguientemente, corresponde analizar si los hechos reclamados se encuentran dentro del ámbito de protección que otorga el art. 19 de la CPE.