SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1076/2005-R

En el informe escrito que sale a fs. 60 y 61 vta., el Juez recurrido sostiene lo siguiente: a) Grethel Zugel Salamanca, en representación de su padre Pablo Zugel Soruco, planteó recurso de apelación  porque el Juez del interdicto no dispuso la francatura de un nuevo mandamiento de lanzamiento puesto que la fuerza pública fue rebasada cuando se intentó por dos veces ejecutar el que fue emitido antes; b) a través del Auto de Vista 31/2004, dispuso que previo informe del Oficial de Diligencias, se libre nuevo mandamiento en razón a los arts, 90, 514 y 517 del CPC; c) no puede la parte recurrente pretender hacer valer cuestiones de hecho toda vez que existe una Sentencia ejecutoriada que ha dispuesto la entrega del  inmueble a tercero día bajo conminatoria de lanzamiento en caso de incumplimiento; d) ha existido violencia para impedir la ejecución del mandamiento, y cuando el demandante del interdicto solicitó uno nuevo, el Juez le negó, lo que motivó su apelación que ha sido resuelta conforme a derecho mediante la resolución que tiene como fundamento legal  la protección del derecho posesorio y el cumplimiento de la Sentencia ejecutoriada; e) es la  propia recurrente la que hace caso omiso a normas vigentes y a lo ordenado por el Juez de Instrucción, cuya competencia no ha concluido dado que se debe llegar a la finalidad perseguida por el demandante y garantizar la ejecución de la Sentencia, que no puede estar supeditada a la voluntad y actos ilegales y abusivos de la Junta Vecinal; f) no ha conculcado ningún derecho fundamental ni cometido acto ilegal u omisión indebida.