SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1094/2005-R

Existen dos Autos de Vista contradictorios pronunciados por la Sala Penal Primera, pues, por una parte, dentro del proceso penal seguido en su contra por la supuesta comisión del delito de robo agravado, pronunció el Auto de Vista 66/2004, de 13 de diciembre, que revocó el Auto pronunciado por el Tribunal Primero de Sentencia que declaró la extinción de la acción penal, disponiendo la prosecución del juicio. La misma Sala con anterioridad resolvió la apelación restringida interpuesta contra la resolución del Tribunal Primero de Sentencia, que declaró la extinción de la acción a favor del imputado Juan Edwin Romero, dentro de un otro proceso penal por similar delito, habiendo pronunciado el Auto de Vista 40/2004, de 19 de agosto, que en su parte dispositiva declaró improcedente la apelación y subsistente la Resolución apelada.

Refirió que al resolver su solicitud de extinción de la acción penal el Tribunal Primero de Sentencia consideró el fallo de la Sala Penal Primera como jurisprudencia nueva para admitir la misma, al haber reparado y resarcido el daño ocasionado; sin embargo como se tiene referido la misma Sala Penal Primera, compuesta por los Vocales ahora recurridos revocó la resolución, disponiendo la prosecución del proceso, existiendo lógicamente una contradicción entre tales fallos, lo que viola sus derechos constitucionales previstos por los arts. 7 y 16 de la CPE, sin considerar que a lo largo del juicio oral manifestó su arrepentimiento habiendo resarcido el daño causado.