SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0504/2006-R

El recurrente solicita tutela a sus derechos y los de su mandante al trabajo, de petición, a la propiedad privada, a la justa remuneración y a la garantía del debido proceso consagrados por los arts. 7 incs. d), h), i) y j) y 16.IV de la CPE, denunciando que fueron vulnerados por los recurridos puesto que en noviembre de 2002 fue de su conocimiento que la construcción del camino interprovincial Cotapata-Santa Bárbara por aspectos técnicos debía pasar por un terreno de su propiedad; para luego procederse a la construcción del camino carretero afectando y destrozando sus cultivos de café, así como afectando el terrero de su representado, sin que para ello se hubiese realizado un trámite de expropiación o realizado el pago de una indemnización por el área afectada; ante la violación de principios del ordenamiento jurídico realizó diversas quejas verbales a las autoridades municipales y prefecturales sin que hubiese recibido respuesta alguna a sus peticiones, presentando también cuatro cartas notariadas el 5 y 9 de marzo de 2005, dirigidas al Alcalde Municipal de Coroico, al Concejo Municipal de Coroico, al Subprefecto y al Prefecto del Departamento que pese al tiempo transcurrido tampoco obtuvieron respuesta favorable, hechos que implican la lesión de su derecho a la propiedad privada que trae consigo la pérdida de su único ingreso económico así como de sus dependientes, además señala que le resulta imposible presentar algún trámite o recurso administrativo, revocatorio, jerárquico u otro que evidencie o descarte si hubiese agotado la vía administrativa, toda vez que no fue notificado, ni recibió comunicación alguna por parte de las autoridades recurridas desconociendo se existe algún trámite, proceso o resolución que atienda sus reclamos. En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos de los derechos fundamentales del recurrente, a fin de otorgar o negar la tutela solicitada.