SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0791/2006-R

III.3. De la documentación que informa los antecedentes del presente recurso se constata prima facie que los recurrentes, por una parte, reclaman ser propietarios de un lote de terreno en el que procedieron a la construcción de un muro en el perímetro de la superficie que creen tener derecho; sin que al efecto hubiesen demostrado ante la administración municipal o a esta jurisdicción constitucional la existencia de planos y resoluciones que aprueben el loteamiento del lugar, la línea o nivel del lote en cuestión o una autorización que les permita proceder a la construcción de cualquier obra, por el contrario se evidencia que a la copropietaria se le notificó solicitándole la paralización de obras hasta que presente la documentación correspondiente, mas, no lo hizo así.

Está claro que dilucidar sobre un mejor derecho o declaración que afecte la validez de los documentos sobre el derecho propietario del total o parte de la superficie sobre el cual hubiere controversia, corresponde a la jurisdicción ordinaria; empero, por otra parte, no existe duda que el derecho a la propiedad, o sea el derecho de usar, gozar y disponer de un bien, por mandato del art. 7 inc. i) de la CPE, se tiene conforme a las normas que reglamentan su ejercicio; y en el caso examinado, los recurrentes si bien afirman que desde hace varios años han pretendido la aprobación de planos en esa instancia, dentro de ese presunto trámite debían agotar todas las instancias para conseguir una resolución que defina la petición o trámite en concreto y en ningún caso obrar al margen de la ley, y pretender el amparo de protección de actos ilegales.