AUTO CONSTITUCIONAL 0021/2007-RCA

En el caso de autos, de los actuados cursantes en el expediente se tiene que presentado el recurso de amparo constitucional el 4 de septiembre de 2006, por Auto de 6 de septiembre de 2006, el Juez de Partido y Sentencia de Corocoro, Provincia Pacajes del Departamento de La Paz, admitió el recurso y señaló como fecha de realización de la audiencia de amparo el día 13 de septiembre, a horas 15:00, disponiendo la citación de los recurridos conforme a ley (fs. 24), diligencia que fue cumplida el 7 de septiembre de 2006 por el Oficial de Diligencias del Juzgado (fs. 25).

Instalada la audiencia pública de amparo constitucional el día indicado, por secretaria se informo la asistencia del recurrente, su abogado y de la recurrida Bok Hee Shin, y la ausencia de los correcurridos Hyoung Woon Kim Kim y María Kim Shin, hecho ante el cual el profesional que los patrocinaba planteó un incidente de nulidad de notificación al considerar que la diligencia de citación con dicha audiencia no cumplió los requisitos previstos en los arts. 120 y 121 del Código de Procedimiento Civil (CPC) y la ausencia de Hyoung Woon Kim Kim al haber viajado a Brasil el 7 de septiembre de 2006, lo que motivo al Juez de amparo pronuncie una Resolución llamando la atención de manera severa al Oficial de Diligencias y disponiendo se practique una nueva citación a los recurridos conforme a procedimiento, previa conminatoria al recurrente de señalar claramente el domicilio para evitar perjuicios a las partes. No obstante, el abogado defensor de los recurridos solicitó la reposición de dicho Auto fundamentado en una Sentencia Constitucional a la que dio lectura y el certificado del Registro de Comercio que consigna el domicilio de la empresa, lo que determinó que el abogado del recurrente alegue que no existió ningún error al respecto, pues la dirección señalada resultaba ser la misma que se consignó en el contrato público suscrito entre los ahora recurrente y recurridos, argumentos que  determinaron que el Juez de garantías resuelva suspender la audiencia y ordene al Oficial de Diligencias se practique una nueva diligencia de citación a los recurridos por el cambio de dirección conforme lo indicado por el abogado y la publicación de prensa de el diario “Jornada” de 31 de agosto de 2006, que consigna la dirección de la Empresa Minera Kim Kim S.R.L. en la Av. Mariscal Santa Cruz, edificio Hansa, piso 15, oficina 101 (fs. 26 a 30).

Empero, ante la solicitud de excusa del Juez de amparo presentada el 14 de septiembre de 2006 por Bok Hee Shin de Kim (fs. 31), por Auto de 19 de septiembre de 2006, dicha autoridad se allanó a la misma fundamentado su decisión en la causal establecida en el art. 34.3 de la LTC (fs. 32),  remitiendo el expediente al llamado por ley (fs. 34). Mediante Auto de 26 de septiembre de 2006, el Juez de Partido y de Sentencia de Viacha, Provincia Ingavi, declaró legal la excusa del Juez de Partido y Sentencia de Corocoro y dispuso la separación definitiva del caso, asumiendo competencia para pronunciar la Resolución 001/2006, de 26 de septiembre, de rechazo in limine del recurso, Auto que es objeto de revisión por esta Comisión.