SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2589/2010-R

III.4. Por último, ante el argumento de los accionantes respecto a la supuesta falta de competencia del Tribunal sumariante, así como que su conformación irregular representaría usurpación de funciones, es pertinente hacer referencia a que en la jurisprudencia constitucional se ha establecido que ese extremo no puede ser denunciado a través de la acción de amparo, porque existe un medio específico, eficaz e idóneo para conocer ese tipo de denuncias como es el recurso directo de nulidad, de manera que, en este caso, la pretensión de los accionantes es manifiestamente improcedente. 

Así, este Tribunal ha indicado que “(…) En mérito a lo señalado, se puede determinar que el antes recurso de amparo constitucional, ahora acción de amparo, es un mecanismo de protección eficaz y pertinente para el resguardo del derecho al debido proceso en todos sus elementos incluido el juez natural, pero, solamente en sus elementos imparcialidad e independencia, en ese sentido, debe precisarse que la protección del tercer componente del juez natural; el referente a la competencia en cuanto a los supuestos de hecho antes descritos; es decir, usurpación de funciones que no estén mencionadas por ley, ejercicio de potestad administrativa que no emane de la ley, resoluciones judiciales emitidas en ejercicio de jurisdicción que no emane de la ley o pronunciadas por autoridad jurisdiccional suspendida en el ejercicio de sus funciones o que hubieren cesado en las mismas; se encuentran resguardados específicamente por el recurso directo de nulidad..” (SC 720/2010-R de 26 de julio).