Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2742/2010-R
Fecha: 10-Dic-2010
I.1.1. Hechos que motivan el recurso
Dentro del proceso laboral seguido a instancia de Isaac Ángel Calderón Espinoza, por cobro de beneficios sociales contra la empresa que representa, la Sala Social Segunda de la Corte Suprema de Justicia, emitió el Auto Supremo 442/2007 de 12 de abril, declarando infundado el recurso de casación en la forma y en el fondo, interpuesto contra el Auto de Vista 234/06 de 22 de septiembre de 2006, suprimiendo de esta forma los derechos de la empresa que representa a la seguridad jurídica y al debido proceso.
- recurso de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- a)
- Fragmento 4
- 1)
- i)
- 1.2.3. Intervención del tercero interesado
- concedió
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sujeción de la actuación del Tribunal Constitucional a la Constitución Política del Estado vigente desde el 7 de febrero de 2009
- acción de amparo constitucional
- concederá o denegará
- accionante
- denegar
- III.3.1. La seguridad jurídica es un principio, y por lo tanto no puede ser tutelado por la acción de amparo constitucional
- 'la seguridad jurídica' al ser un principio, no puede ser tutelado por el recurso o acción de amparo constitucional que tiene por finalidad proteger derechos fundamentales -no principios, reconocidos por la Constitución, las normas internacionales de derechos humanos reconocidos y/o ratificados por el país (que conforman el bloque de constitucionalidad) y las leyes; sin embargo, por su reconocimiento constitucional, no puede ser inobservado por las autoridades jurisdiccionales y/o administrativas, a momento de conocer y resolver un caso concreto sometido a su competencia, por tanto es de inexcusable cumplimiento”
- III.3.2. Del debido proceso, su alcance y su concepto
- III.3.3. Del principio de congruencia y fundamentación jurídica de las resoluciones, exige coherencia entre la parte motiva y la dispositiva en el fallo
- Fragmento 24
- III.4. Del caso concreto
- concedido
- REVOCAR