SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0240/2010-R
Fecha: 31-May-2010
III.4. Análisis del caso concreto
En el caso objeto del presente análisis, el accionante pretende se declare procedente su acción de amparo y se anule la Resolución de sobreseimiento de Katia Fanica Carevic Matulic, emitida por la Fiscal de Materia, el 24 de marzo de 2006, dentro de la querella penal que el recurrente siguió contra ésta y otra por el delito de falso testimonio; así como pide también que se anule la determinación de ratificación de dicho sobreseimiento por parte del Fiscal de Distrito, de 11 de abril del mismo año, aduciendo que pese a que su parte acreditó la comisión del mencionado delito, las autoridades demandadas actuaron al margen de lo que establece la Constitución, al utilizar argumentos que se centraban en la supuesta inexistencia de un proceso judicial, debido a la nulidad de obrados que a criterio del accionante no afectó al hecho generador del delito y la falta de tipicidad penal.
- recurso de amparo constitucional,
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- juró el desconocimiento del domicilio y paradero actual de Juan Alejandro Caveric Tellez y presuntos interesados
- “hecho buscado por la imputada para ocultar los efectos de su acción criminal” (sic),
- I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
- a)
- 1)
- 3)
- b)
- I.3. Trámite Procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Consideraciones sobre la aplicación de la Constitución Política del Estado vigente
- Fragmento 15
- III.2. Términos procesales en la acción de amparo constitucional
- III.3. Valoración de la prueba
- III.4. Análisis del caso concreto
- el Tribunal Constitucional no puede pronunciarse sobre cuestiones que son de exclusiva competencia de los fiscales, jueces y tribunales ordinarios y menos, atribuirse la facultad de valorar de la prueba que hubieran efectuado las autoridades fiscales y judiciales competentes, máxime si no se demostró de manera coherente y precisa que tal valoración a claras luces sea irrazonable e inequitativa; y que por ende, que con tal “defectuosa” valoración de la prueba, se haya lesionado sus derechos fundamentales y garantías constitucionales
- denegado
- APROBAR