SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0904/2010-R

          En el caso de autos, de los antecedentes procesales se constata que dentro del proceso ejecutivo seguido por el BCB contra los ahora accionantes, estos últimos denuncian que el Juez Décimo de Partido en lo Civil y Comercial, vulneró sus derechos a la garantía del debido proceso, a la defensa y a la seguridad jurídica, por cuanto la autoridad demandada aprobó en apelación la Resolución emitida por el Juez de primera instancia que declaró probada la demanda e improbadas las excepciones de impersonería en el ejecutante y de prescripción, rechazando los incidentes de nulidad planteados. Ahora bien, en el memorial de demanda como en su ratificación en la audiencia pública se señala, que el Juez Décimo de Partido en lo Civil y Comercial, al emitir el Auto de Vista cuestionado, aprobó la Sentencia apelada, sosteniendo que el inferior actuó correctamente al haber determinado que la entidad bancaria ejecutante acreditó su personería y que no se había operado la prescripción alegada por los ejecutados, ahora accionantes; empero, denuncian que el Juez ad quen, omitió pronunciarse sobre la pérdida de competencia en que había incurrido el Juez al dictar la sentencia, aspecto que constituyó uno de los puntos expresamente apelados, omisión que al haber sido reclamada a través de la petición de nulidad del citado Auto de Vista, mereció un simple Auto Interlocutorio, dictado por la autoridad jurisdiccional quien reconociendo su omisión, determinó que la sentencia de primera instancia fue dictada dentro del término de ley, por lo que se constata que se plantean dos situaciones: 1) Confirmación de la declaratoria de improbada de las excepciones de impersonería en el ejecutante y de prescripción; y, 2) Pérdida de competencia del Juez a quo, correspondiendo referirse a cada una de ellas: