SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1185/2010-R

          Contra la indicada Resolución, la accionante interpuso apelación solicitando la desestimación de la querella, recurso resuelto por las autoridades ahora demandadas, mediante el Auto de Vista 11 de 9 de enero de 2007, que admite y declara procedente la objeción a la querella en cuanto a los requisitos de forma, disponiendo que el Juez de instancia ordene su corrección en el término de tres días, con conminatoria de tenerse por no presentada, ante la complementación y enmienda el Tribunal de alzada se ratificó mediante Auto de 17 de enero de ese año; infiriéndose que no incurrieron en acto ilegal restrictivo de los derechos que invoca la accionante en su recurso, ahora acción de amparo constitucional.

Las autoridades demandadas, analizando y valorando los elementos probatorios y los antecedentes acumulados, en forma motivada, llegaron a la conclusión que no correspondía la procedencia de la objeción de la querella, sino contrariamente su corrección para la prosecución de la causa, Resolución que al serle desfavorable a la accionante, considera lesiva de sus derechos; los Vocales demandados en uso de sus facultades asignadas por ley y conforme a procedimiento, actuaron correctamente sin vulnerar ningún derecho o garantía constitucionales, no siendo evidente que se hubieran lesionado principalmente el derecho a la defensa de la accionante, quien, conforme se evidencia de los antecedentes que constan en obrados, utilizó los medios y recursos legales de defensa previstos en el Código de Procedimiento Penal; circunstancias que determinan se deniegue la acción.

Respecto a la condenación en costas exigida por la accionante, los fundamentos expuestos por las autoridades demandadas para la procedencia del recurso de apelación en segunda instancia, no obedeció a la causa de pedir del contenido del recurso impugnatorio que contenía tres puntos claros y precisos: que se “rechace la querella” (sic) porque “los hechos acusados no constituyen delito y/o su persona no participó” (sic); que se “desestime la querella” (sic) porque “los hechos expuestos en la querella no están tipificados como delitos” (sic); que se declare el incumplimiento de los requisitos establecidos por los arts. 290 incs. 4) y 5) y 376 inc. 3), del CPP, y la condenación al pago de costas; sin embargo, el fallo impugnado refiere a la corrección de la querella por falta de claridad y precisión de los hechos expuestos para la prosecución de la causa.

Las autoridades demandadas, al emitir el Auto de Vista y su complementario impugnados mediante la presente acción, procedieron conforme a las normas que señalan sus funciones, sin que hubiesen incurrido en ningún acto ilegal u omisión indebida que vulnere el derecho al debido, proceso, alegado en el recurso, ahora acción.